Справа № 676/5727/25
Провадження № 1-кс/676/1780/25
22 вересня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляді слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді з підстав того, що слідчий суддя продовжив розгляд скарги у відсутності представника прокуратури.
В судове засідання учасники провадження не з'явивлись, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від них не надходило.
За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників, які не з'явились.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 . Більше того, слідчий суддя ОСОБА_4 керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, продовжив розгляд скарги у відсутності слідчого чи прокурора, що не є перешкодою для розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , проте з вищезазначених підстав йому було заявлено відвід.
Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по розгляду скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя