Справа № 585/1246/25
Номер провадження 1-кс/585/1214/25
22 вересня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205500000065 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205500000065 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказує, що 27.03.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 24.03.2025 по 27.03.2025 невідома особа під приводом заробітку, а саме виконуючи завдання в месенджері «Телеграм» заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами у загальній сумі 9603 грн., які заявниця перерахувала з власної банківської картки № НОМЕР_1 на банківські картки, які надавала невідома особа, а саме на банківську картку № НОМЕР_2 у сумі 1582 грн., та на банківську картку № НОМЕР_3 у сумі 8054 грн. В подальшому невідома особа видалила чат та заблокувала ОСОБА_6 (ЖЄО 6400 від 27.03.2025).
Вказаний факт внесено до ЄРДР № 12025205500000065 від 28.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що неї в користуванні наявний мобільний телефон марки Iphone 13, імей 1 - НОМЕР_4 , імей 2 - НОМЕР_5 , номер телефону - НОМЕР_6 . Також наявна банківська картка: № НОМЕР_1 на якій її особисті грошові кошти. На початку березня місяця 2025 року на її номер телефону НОМЕР_7 надійшло повідомлення у месенджері «Телеграм», від особи жіночої статі на ім'я ОСОБА_7 (номер телефону не було, листування не залишилось), яка запропонувала їй підзаробити грошей. Спочатку ОСОБА_6 не відповідала на це повідомлення. Після чого, 24.03.2025 ОСОБА_6 вирішила спробувати та написала вищевказаній дівчині, що хоче заробити грошей, ОСОБА_7 скинула їй посилання на менеджера ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підписаний як - ОСОБА_8 , який розповість їй про умови та в подальшому буде нею керувати. Тоді, 24.03.2025 близько 13:48 год. ОСОБА_6 написала вищевказаному менеджеру, який добавив її в чат, де було ще 4 учасники, та там було написано про умови заробітку, а саме треба було виконувати завдання. Перші п'ять завдань потрібно було лайкнути на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товари, після чого скинути підтвердження в спільний чат, що остання і зробила, та після виконання завдань їй в особистий кабінет, на якому вона зареєструвалася за посиланням менеджера, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_4 25.03.2025 о 14:09 год. надійшли грошові кошти у сумі 124 грн. 37 коп. від ОСОБА_9 , IBAN: НОМЕР_8 . Потім, ОСОБА_6 написали, що зустрінемось на наступний день, тобто, 25.03.2025 о 09:30 год. 25.03.2025 потерпіла вирішила знову виконувати завдання, після яких їй повертали грошові кошти на її особистий кабінет посилання - ОСОБА_10 , які ОСОБА_6 виводила на свою банківську картку. 27.03.2025 приблизно 11:30 год. ОСОБА_6 почала знову виконувати завдання, а саме, їй потрібно було переходити за посиланням, які надсилали в спільному чаті, купувати товар, після чого оформлювати повернення, та їй повинно було повертатися в її особистий кабінет грошові кошти, які вона сплачувала та + 20%. Тоді ОСОБА_6 оформивши купівлю товару УМБ Choetech B734 40000mAh 65W Black, який коштував 1582 грн., за допомогою застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувала з власної банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку яку надіслав їй чоловік на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_6 придбала товар та оформила повернення, грошові кошти надійшли в її особистий кабінет, але вивести їх на її банківську картку не було змоги, та менеджер ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , що потрібно, ще виконати завдання для того, щоб вивести кошти, що вона і зробила перейшла за посиланням, для купівлі товару, а саме: ОСОБА_12 , який коштував 8054 грн., за допомогою застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувала з власної банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку яку надіслав їй чоловік на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , які після оформлення товару також зайшли в її особистий кабінет + з 20%, а саме 10277 грн., але ОСОБА_6 знову не змогла їх вивести на свою банківську картку. Написавши менеджеру ОСОБА_11 , останній повідомив, що їй потрібно виконати, ще одне завдання, тобто третє, а саме купити товар на суму 26 688 грн., оскільки в ОСОБА_6 таких грошових коштів не було, то вона попрохала менеджера ОСОБА_11 повернути кошти, які нею було раніше перераховані, але останній їй відмовив, та сказав, що все одно треба виконати завдання. В подальшому ОСОБА_6 заблокували в спільному чаті в месенджері «Телеграм» та видалили листування. Тому, остання зрозуміла, що натрапила на шахраїв, та вирішила звернутися до поліції.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 діями невстановленої особи було завдано матеріальну шкоду у сумі 9603 грн. (80 грн. комісія).
В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 9603 грн. були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_9 , емітований АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_10 .
17 липня 2025 року сектором дізнання було отримано ухвалу слідчого судді (справа 585/1246/25, 1-кс-585/960/25) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Однак, у зв'язку з об'єктивними причинами, а саме значним службовим навантаженням, частими чергуваннями, викликаними посиленим варіантом несення служби внаслідок військової агресії російської федерації, а також іншими службовими обов'язками, строк дії вказаної ухвали було пропущено, що унеможливило її виконання.
В судове засідання уповноважена на здійснення досудового розслідування у формі дізнання інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з'явилася, в заяві до суду клопотання підтримала, просила розглядати справу без її участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).
Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.2 ст.159 КПК України).
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12025205500000065 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року вже було задоволене вказане клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » строком на 2 місяці, до 17 вересня 2025 року.
З даним клопотанням дізнавч СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 вересня 2025 року, тобто в період дії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що звертаючись повторно з аналогічним клопотанням дізнавачем не обґрунтовано підстави та причини неможливості виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 17 липня 2025 року, строк дії якої не скінчився.
Повторне звернення із ідентичним за предметом і підставами клопотанням за наявності чинної ухвали, що не втратила силу, суперечить принципу процесуальної економії та правової визначеності, а також не відповідає критерію необхідності, оскільки досягнення процесуальної мети можливе шляхом реалізації вже наданого доступу.
Суд також бере до уваги вимоги ст. 110 КПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, які передбачають у мотивувальній частині належне з'ясування обставин і застосування відповідних правових норм, у тому числі оцінку достатності та доцільності обраного заходу забезпечення.
Оскільки попередня ухвала від 17 липня 2025 року на час звернення до суду була чинною, нових обставин для її коригування чи розширення не наведено, а відтак потреби в постановленні нової ухвали з тотожним предметом тимчасового доступу немає.
У разі спливу строку дії попередньої ухвали або виникнення нових обставин заявник не позбавлений права звернутися із новим клопотанням, у якому слід обґрунтувати необхідність такого заходу з урахуванням вимог ст. 132 та ст. 160 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025205500000065 від 28.03.2025 року, задоволенню не підлягає як необґрунтоване.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205500000065 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1