22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 753/16132/22
провадження № 61-6729св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,
У грудні 2022 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Федорової С. В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва 25 000 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Визначено ОСОБА_1 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
Попереджено ОСОБА_1 , що у разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, визначених у цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено розмір коштів, які позивачка має внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу з 25 000 грн до 10 000 грн.
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року; витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу (касаційне провадження № 61-5448ск24).
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року - без змін.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-5448ск24).
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року - без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року скасувати та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду.
Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 те, що оскаржувані судові рішення перешкоджають визнанню державою права спільної часткової власності на спірну квартиру. Вказує на порушення його права на участь у судовому засіданні, оскільки суд не врахував факт його мобілізації та проходження військової служби. Крім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час повітряної тривоги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик його для участі в судове засідання слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі як третіх осіб: Міністерство оборони України та Головне управління Національної гвардії України.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно із частиною першою статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не брали участі у розгляді справи, на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до повноважень Верховного Суду не відноситься.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання залучення до участі у справі третіх осіб на цій стадії розгляду справи.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третіх осіб: Міністерства оборони України та Головного управління Національної гвардії України слід відмовити.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за його участі відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третіх осіб: Міністерства оборони України та Головного управління Національної гвардії України відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними,призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник