22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 638/20201/19
провадження № 61-11492ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 22 травня 2025 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацької Лариси Миколаївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасової Наталії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушевої Наталії Віталіївни, треті особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності та договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, скасування записів державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою і передачу нерухомого майна в комунальну власність міста Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння,
У грудні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацької Л. М. (далі - приватний нотаріус ХРНО Полторацька Л. М.), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасової Н. А. (далі - приватний нотаріус ХМНО Некрасова Н. А.), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Макушевої Н. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Макушева Н. В.), треті особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просила суд:
1) визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04 вересня
1998 року, зареєстроване за ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХРНО Полторацькою Л. М.;
2) визнати недійсним договір дарування квартири від 26 листопада 2015 року № 964, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом ХРНО Полторацькою Л. М., за змістом якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру
АДРЕСА_1 ;
3) скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса ХРНО Полторацькою Л. М. від 26 листопада 2015 року № 12239005 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2015 року
№ 1129, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н. А., за змістом якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру
АДРЕСА_1 ;
5) скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса ХМНО Некрасової Н. А. від 27 листопада 2015 року № 12251920 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
6) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2015 року
№ 932, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО
Полторацькою Л. М., за змістом якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 (оскільки позивач припустився описки суди розглянули цю вимогу як вимогу про: визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2015 року № 932, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського ХМНО Макушевою Н. В.);
7) скасувати запис державного ресторатора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса ХМНО Полторацької Л. М. (суди з огляду на описку розглянули як приватного нотаріуса Макушевої Н. В.) від 04 грудня 2015 року № 12370769 про реєстрацію
за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
8) визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Харкова;
9) витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня
2025 року, у задоволенні позову Харківської міської ради до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ХРНО Полторацької Л. М., приватного нотаріуса ХМНО Некрасової Н. А., приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н. В., треті особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відмовлено.
30 червня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв'язку вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено
29 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 03 липня 2025 року).
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна для визначення розміру судового збору; уточнити дату оскаржуваного судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали,
а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
05 вересня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв'язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (надійшла до суду 08 вересня 2025 року),
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків.
У заяві про усунення недоліків заявником заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30 червня 2025 року Харківською міською радою до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 22 травня 2025 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху.
16 липня 2025 року Харківською міською радою до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» направлена заява про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 30 736,00 грн.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2025 року зазначено, що до заяви про усунення недоліків не надано доказів вартості спірного майна, а тому у Верховного Суду відсутні можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги. Отже, станом на 17 липня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Харківської міської ради підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Після скасування арешту рахунків Харківською міською радою було сплачено судовий сбір майнового характеру у сумі 28 582,00 грн та направлено до Верховного Суду
з клопотанням про поновлення строку та касаційне оскарження. Таким чином
у Харківській міській раді не було можливості сплатити судовий збір своєчасно,
у зв'язку з перебуванням рахунків Харківської міської ради під арештом у період
з 14 липня 2025 року по 27 серпня 2025 року.
Вказує, що зазначене свідчить, що Харківська міська рада була позбавлена можливості сплатити іншу частину судового збору (майнового характеру), у зв'язку з чим існує необхідність у продовженні Харківській міській раді строку на подання касаційної скарги.
Дослідивши вказане клопотання Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
В ухвалі від 09 вересня 2025 року було вказано, що з 21 липня 2025 року заявник мав можливість ознайомитися з повним текстом ухвали. Заявником не надано доказів та не наведено обґрунтованих підстав, які завадили Харківській міській раді з 17 липня 2025 року повторно вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Посилання Харківської міської ради на неможливість сплатити судовий збір не
є підставою для поновлення строку подачі касаційної скарги.
Заявником не надано жодного доказу про дату отримання ухвали Верховного Суду
від 17 липня 2025 року та не наведено жодної підстави, які б завадили вчасно звернутися з касаційною скаргою.
Крім того, Харківська міська рада вкотре не надала доказів вартості спірного майна.
У заяві про усунення недоліків вказано, що Харківська міська рада не є власником об'єкту спірного нерухомого майна, а для визначення його оціночної вартості необхідно зважати на: стан квартири, ступінь престижності району, поверховість будинку і на якому поверсі розташована ця квартира, що не вбачається можливим, то вартість нерухомого майна визначена у відповідності до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02 грудня 2019 року № 286 «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 жовтня 2019 року) з урахуванням опосередкованої вартості - у Харківській області - 13 214,00 грн та загальної площі квартири, що складає 72,10 кв. м (довідка
є в матеріалах справи) та з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Однак, заявником вкотре не надано жодного доказу про вартість спірного майна,
а оскільки матеріали цивільної справи відсутні в суді, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити ціну спірної квартири.
Отже, станом на 22 вересня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду
від 09 вересня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга
Харківської міської ради підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 22 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць