Ухвала
Іменем України
15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 185/13500/24
провадження № 61-11042ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання на підставі виконавчого напису від 07 листопада 2019 року № 3145 шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця: 130 407,23 грн.
Заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» мотивувало тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. перебуває ВП № НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису № 3145 від 07 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С. О. шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки «CHERY», модель «A15 AMULET», тип легковий комбі - В, 2007 року випуску, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській область, 31 жовтня 2007 року. Згідно із відповіддю на запит до МВС України від 14 жовтня 2024 року № 232531978 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, авто не оголошено в розшук. Станом на 11 грудня 2024 року борг з боржника ОСОБА_1 не стягнуто. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Легкобитом С. О. від 07 листопада 2019 року № 3124, яким звернено стягнення на майно боржника, а саме - на автомобіль, шляхом звернення стягнення на кошти боржника.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» залишив без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року - без змін.
26 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу та порядок виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса задовольнити.
Вивчивши касаційну скаргу та оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Судами встановлено, що 07 листопада 2019 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С. О. вчинено виконавчий напис №3145 про звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки «CHERY», модель «A15 AMULET», тип легковий комбі - В, 2007 року випуску, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській область, 31 жовтня 2007 року. Сума боргу - 118 489,30 грн.
10 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевою І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису від 07 листопада 2019 року № 3145.
Згідно із відповіддю на запит до МВС України від 14 жовтня 2024 року № 232531978 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, авто не оголошено в розшук.
Звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Легкобитом С. О. від 07 листопада 2019 року № 3124, яким звернено стягнення на майно боржника, а саме - автомобіль, на - шляхом звернення стягнення на кошти боржника, посилаючись на те, що станом на 11 грудня 2024 року борг з боржника ОСОБА_1 не стягнуто.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, чинним ЦПК України передбачено лише встановлення або зміна способу або порядку виконання рішення суду.
У даному випадку виконавчим документом є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом, а отже, закон не передбачає встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису нотаріуса.
Аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов