Справа № 145/927/25
Провадження №2-а/145/11/2025
"17" вересня 2025 р. селище Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В. ,
з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03 грудня 2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. Суть допущеного ним порушення полягає у тому, що він 11 листопада 2024 року у строк, вказаний в повістці не прибув до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і не повідомив п'ятий відділ про причини неприбуття за повісткою, чим порушив вимоги абзацу 3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», абзацу 2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Вважає, що постанова ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Крім цього, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо з мобільного застосунку «Дія», так як копію постанови він не отримував, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, за клопотанням позивача з викликом сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 грудня 2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за те, що він 11 листопада 2024 року у строк, вказаний в повістці не прибув до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і не повідомив п'ятий відділ про причини неприбуття за повісткою, чим порушив вимоги абзацу 3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», абзацу 2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом не встановлено, що у діях, які кваліфіковані відповідачем ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано суду оскаржуваної постанови та доказів, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.
Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно у строк, вказаний в повістці не прибув до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і не повідомив п'ятий відділ про причини неприбуття за повісткою.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач відзиву, що обґрунтовує доводи його заперечень суду не надав.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова начальника є незаконною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Оскільки строк оскарження позивачем пропущено з поважних причин, докази вручення йому постанови відсутні, суд дійшов висновку про його поновлення.
Керуючись ст.ст.210-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 76-78,244-246, 257, 262 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову № 4370 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 484 гривень 48 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 року.
Суддя Л. В. Копилова