Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/77/25
11.08.2025 року м. Немирів
Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_7
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 , клопотання мотивоване тим, що прокурором порушено принцип презумпції невинуватості. Прокурор у публічних висловлюваннях та в залі суду фактично стверджувала про винуватість обвинуваченої до ухвалення вироку суду, окрім цього прокурор некоректно трактує у правової позиції обвинуваченої як "введення в оману слідства". Прокурор розцінила факт зміни обвинуваченою своєї правової позиції, як нібито навмисне введення в оману органів досудового розслідування. Така оцінка є неправомірною та суперечить фундаментальним засадам кримінального процесу.
Крім того прокурор систематично демонструє упереджене ставлення до обвинуваченої та її захисників. Також, прокурор вибірково підійшла до дослідження доказів, відтворивши в суді лише один відеозапис із двох, що буди включені судом до порядку дослідження доказів. Другий відеозапис, попри його призначення для перегляду, прокурор проігнорувала без належних підстав, що є порушенням процесуального порядку.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисники, підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, посилаючись на те, що вказані мотиви відводу є надуманими та не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, стороною захисту належними доказами не підтверджені, заявлений відвід ґрунтується на суб'єктивному ставленні сторони захисту до прокурора та не містить об'єктивних доведених даних упередженості, необ'єктивності прокурора.
Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на стратегію ведення справи, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданому клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.
Враховуючи те, що сторона захисту не навела доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст. ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а отже підстави для її відводу відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,82 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3