18 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/5249/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "Енергетик")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс")
про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн.
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо обов'язковості такої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, як її постановлення суддею, щодо якого на момент такого постановлення не було вирішено питання про відвід.
2. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
3. У квітні 2025 року ПрАТ "Енергетик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вардингс" про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПрАТ "Енергетик":
- викладену ТОВ "Вардингс" в його заяві на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" від 11.07.2024 (вх. №1100096642 від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі";
- викладену ТОВ "Вардингс" в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина російської федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ росії (в базі паспортів росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ росії)"; "…ряд громадян росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ росії";
- викладену ТОВ "Вардингс" в його клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни російської федерації) та ОСОБА_3 (громадяни російської федерації)".
4. Крім того, позивач просив суд зобов'язати ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 (два) громадянина російської федерації, а також стягнути з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетик" 20 000,00 грн моральної шкоди, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію останнього.
5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Вардингс" поширює недостовірну інформації про склад бенефіціарних власників ПрАТ "Енергетик" з метою дискредитації його діяльності, оскільки у складі акціонерів і бенефіціарних власників останнього відсутні юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація та громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2025 відкрив провадження у справі №910/5249/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначив на 03.06.2025. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
7. 19.05.2025 через систему Електронний суд ТОВ "Вардингс" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:
- зобов'язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, що кінцевими бенефіціарними власниками останнього є: ОСОБА_5 - громадянин України, ОСОБА_6 - громадянка України, ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_2 - громадянин російської федерації;
- зобов'язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань структуру власності, відповідно до якої визначити, що кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 - громадянин України є власником 19,3155%; ОСОБА_6 - громадянка України є власником 40,3072%; ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Інвестиційний клуб" недиверсифікованого виду закритого типу) (код ЄДРПОУ 32707324), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_2 - громадянин російської федерації, є власником 12,2471%; ПрАТ "Співдружність-Прогрес" (код ЄДРПОУ 31111632), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин російської федерації, ОСОБА_2 - громадянин російської федерації, є власником 25,0001%.
8. 23.05.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.
9. Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.05.2025 заяву ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25 визнав необґрунтованою та передав справу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10. 27.05.2025 такий відвід був розглянутий і визнаний необґрунтованим.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.05.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025, зустрічну позовну заяву ТОВ "Вардингс" до ПрАТ "Енергетик" про зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернув заявнику.
12. Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію, з огляду на те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання призначено на 03.06.2025. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
13. 11.07.2025 ТОВ "Вардингс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025, в якій просить їх скасувати та направити зустрічну позовну заяву до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в іншому складі суду.
14. ТОВ "Вардингс" в касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на порушення судами попередніх інстанцій частин 2, 6, 7 ст.119 ГПК, ч.2 ст.180 ГПК, п.2 ч.3 ст.277 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
- ТОВ "Вардингс" вважало, що є підстави для відводу судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду справи; вважає, що в силу п.2 ч.3 ст.277 ГПК суд апеляційної інстанції мав скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу є обґрунтованими;
- у відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 20.05.2025, ТОВ "Вардингс" просило суд продовжити на підставі ч.2 ст.119 ГПК встановлений строк для подачі відзиву на 30 днів для можливості подачі до суду та направлення сторонам документів, які підтверджують визначені у відзиві обставини; це питання суд першої інстанції проігнорував та не прийняв відповідної ухвали;
- суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу з посиланням на ч.2 ст.180 ГПК вирішив, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію, з огляду на те, що провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання призначено на 03.06.2025; суд проігнорував пов'язаність позову та зустрічного позову, адже у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом повністю буде виключено задоволення первісного позову; обґрунтування необхідності процесуальної економії використовується судом на шкоду інтересам та правам ТОВ "Вардингс", адже заради "процесуальної економії" ТОВ "Вардингс" позбавлене права реалізувати положення ст.180 ГПК для захисту порушених прав; суд зазначає, що з вимогами, які викладені у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Вардингс" може звернутись до суду в загальному порядку, що прямо протирічить завданню господарського судочинства захищати порушені права ефективно.
15. 05.09.2025 надійшов відзив ПрАТ "Енергетик", у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
16. У відзиві, зокрема, вказує:
- ТОВ "Вардингс" не є учасником, акціонером, членом будь-яких органів управління ПрАТ "Енергетик", жодних прав та законних інтересів по відношенню до акціонерів і бенефіціарних власників позивача не має; відомості про позивача, внесені до реєстру, не стосуються ТОВ "Вардингс" і не можуть змінюватись на вимогу осіб приватного права, які не наділені корпоративними правами у відповідному товаристві;
- позовні вимоги первісного і зустрічного позовів не виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 позов ПрАТ "Енергетик" до ТОВ "Вардингс" було задоволено частково;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №910/7700/19 встановлено, що доводи ТОВ "Вардингс" про наявність у ПрАТ "Енергетик" кінцевих бенефіціарних власників - громадян російської федерації, крім тих, які законно проживають на території України, засновані на припущеннях;
- ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи;
- із суті доводів касаційної скарги, в частині підстав для відводу судді Мудрого С.М., вбачається, що вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Мудрого С.М. у іншій справі, а саме №910/7700/19.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
17. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вардингс", її розгляд призначив у порядку письмового провадження.
18. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).
19. 11.09.2025 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/5249/25.
Щодо заявленого судді першої інстанції відводу
20. Одним із доводів касаційної скарги є те, що підстави для відводу судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду справи є обґрунтованими; в силу п.2 ч.3 ст.277 ГПК суд апеляційної інстанції мав скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу є обґрунтованими.
21. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника з таких мотивів.
22. Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
23. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 ст.2 ГПК).
24. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права (п.1 ч.3 ст.2 ГПК).
25. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26. Фраза "встановлений законом" охоплює не лише правову основу існування "суду", а й дотримання судом конкретних правил, які регулюють його діяльність, і склад суду (рішення Європейського суду з прав людини від 07.09.2017 у справі Ezgeta v. Croatia, заява №40562/12, від 02.05.2019 у справі Pasquini v. San Marino, заява №50956/16).
27. Частиною 1 ст.32 ГПК передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
28. Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
29. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 ст.39 ГПК).
30. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК).
31. З обставин справи вбачається, що у квітні 2025 року ПрАТ "Енергетик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вардингс" про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн моральної шкоди.
32. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду справи №910/5249/25 за позовом ПрАТ "Енергетик" визначено суддю Мудрого С.М. (т.1, а.с.105).
33. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2025 відкрив провадження у справі №910/5249/25 за позовом ПрАТ "Енергетик" до ТОВ "Вардингс".
34. 19.05.2025 ТОВ "Вардингс" подало зустрічну позовну заяву.
35. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 для розгляду справи №910/5249/25 за позовом ТОВ "Вардингс" визначено суддю Мудрого С.М. (т.2, а.с.158).
36. 23.05.2025 від ТОВ "Вардингс" надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.
37. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №910/5249/25 визначено суддю Мудрого С.М. (т.3, а.с.139).
38. Господарський суд міста Києва (суддя Мудрий С.М.) ухвалою від 26.05.2025 заяву ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25 визнав необґрунтованою та передав справу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК.
39. У цей же день, 26.05.2025 Господарський суд міста Києва (суддя Мудрий С.М.) постановив оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Вардингс" до ПрАТ "Енергетик".
40. При цьому протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №910/5249/25 визначено суддю Грєхову О.А. (т.3, а.с.151).
41. Отже лише 27.06.2025 своєю ухвалою Господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25.
42. Тобто на момент постановлення суддею Мудрим С.М. оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 питання про відвід цього судді від розгляду справи №910/5249/25 не було вирішеним у встановленому ГПК порядку.
43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення від 24.02.1993 у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), заява №14396/88, від 21.12.2000 у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96).
44. Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення від 15.12.2005 у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus), заява №73797/01).
45. У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), заява №22399/93). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80).
46. За таких обставин наявні підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом" й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.
47. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19), від 08.07.2020 у справі №495/11830/18, від 25.07.2022 у справі №160/7060/21, від 27.07.2022 у справі №320/7112/21, від 04.03.2025 у справі №320/14498/24.
48. При цьому, Верховний Суд в наведених вище справах кваліфікував відповідне процесуальне порушення як розгляд справи неповноважним складом суду.
49. ТОВ "Вардингс" в апеляційній скарзі не посилалося на відповідні обставини і суд апеляційної інстанції зазначеним обставинам оцінку не надав.
50. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
51. Разом з тим, згідно з ч.4 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
52. Частиною 3 ст.277 ГПК передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду (п.1), в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою (п.2).
53. Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Вардингс" не обґрунтовувало апеляційну скаргу відповідними підставами, то необґрунтованим є посилання скаржника на обов'язок суду апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ч.3 ст.277 ГПК.
54. Однак, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.05.2025 була постановлена суддею Мудрим С.М., якому 23.05.2025 було заявлено відвід, і такий відвід станом на 26.05.2025 не був вирішений, а був лише визнаний необґрунтованим (ухвалою від 26.05.2025) та переданим в порядку ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 ГПК на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, то суд апеляційної інстанції в силу вимог ч.4 ст.269 ГПК повинен був скасувати оскаржувану ухвалу на підставі п.1 ч.3 ст.277 ГПК.
55. З урахуванням наведеного, Верховний Суд не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги, як таким, що не впливають на результат касаційного перегляду у цій справі.
56. Верховний Суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд міста Києва 03.06.2025 ухвалив у цій справі рішення по суті, яким позов ПрАТ "Енергетик" до ТОВ "Вардингс" задовольнив частково.
57. Зазначена обставина фактично унеможливлює направлення справи (зустрічної позовної заяви) на розгляд до суду першої інстанції, оскільки на цій стадії судового провадження (після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору) вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, як і безпосередньо сам розгляд зустрічного позову спільно із первісним, є неможливим (оскільки первісний позов на цей час вже розглянуто).
58. Зазначена ситуація не врегульована нормами процесуального закону. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги фактично позбавлений можливості застосувати свої повноваження, які передбачені ст.308 ГПК, окрім як лише констатувати факт порушення судами попередніх інстанцій норм права та скасувати оскаржувані судові рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
59. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
60. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч.1 ст.310, ч.2 ст.313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч.4 ст.300 ГПК).
61. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
62. Відповідно до п.1 ч.1 ст.310 ГПК судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
63. Враховуючи викладене у цій постанові, зокрема у її пунктах 56-58, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 у справі №910/5249/25 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець