м.Чернівці
19 вересня 2025 року Справа № 926/2114/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2114/25
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.75)
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.176)
Про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості в сумі 1580490,39 грн
За зустрічним позовом Департаменту інфраструктура та благоустрою Чернiвецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.176)
До зустрічного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.75)
Про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн
За участі представників:
Від первісного позивача та зустрічного відповідача: не з'явився
Від первісного відповідача та зустрічного позивача: Філіп М.О.- представник (згідно витягу з ЄДР)
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору підряду №316 від 03.07.2023 року та стягнення заборгованості в розмірі 1580490,39 грн, з яких: 1513489,60 грн основного боргу, який виник внаслідок несплати за виконані підрядні роботи по актам приймання виконаних будівельних робітта за порушення термінів оплати нарахованих 3% річних в сумі 13434,81 грн і інфляційних в сумі 53565,98 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.07.2023 року між сторонами укладено договір підряду №316 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а відповідач прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботи підрядником були виконані, проте, замовник 05.03.2025 року звернувся з листом до підрядника про розірвання договору та нарахуванням неустойки, посилаючись на порушення строків виконання підрядних робіт.
Не погоджуючись з твердженнями замовника, ТОВ “Універсал Буд-2020» наполягає, що розірвання договору в одностороньому порядку є безпідставним і таким що здійснено з ухиленням від оплати за виконані по договору № 316 роботи, а відтак просить визнати недійсним правочин, щодо одностороннього розірвання договору підряду, стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуваням нарахованих відсотків і інфляційних на загальну суму 1580490,39 грн.
26.06.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2114, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.07.2025 року.
10.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2797).
15.07.2025 року від Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надійшла зустрічна позовна заява (вх.№2360) про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн, з яких: 1210791,20 грн - пеня та 105944,27 грн - штраф, яка розрахована внаслідок порушення строків виконання умов договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), який укладено між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ “Універсал Буд-2020».
16.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2373), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 03.07.2023 року між сторонами укладено договір підряду № 316, за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а відповідач провести розрахунок, проте, підрядник, яким є позивач виконав роботи частково, за які проведено розрахунок, в подальшому він почав порушувати строки виконання робіт визначені договором, що призвело до того, що замовник змушений був відмовитись від договору та розірвати його, звернувшись на підставі п.6.1.5 договору до підрядника 05.03.2025 року з письмовим листом. Також відповідач зазначає, що акти виконаних робіт по яким позивач провів нарахування йому не надсилались, а тому відсутні підстави для їх оплати, та оплати нарахованих інфляційних і річних.
21.07.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2932), згідно якої позивач наполягає на виконанні ним підрядних робіт та зобов'язанні відповідача їх оплатити.
29.07.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3054) та заперечення щодо витребування доказів (вх.№3055).
Ухвалою суду від 31.07.2025 року прийнято зустрічний позов Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) та стягнення заборгованості в розмірі 1580490,39 грн, з яких: основний борг в сумі 1513489,60 грн, 3% річних в сумі 13434,81 грн та інфляційних в сумі 53565,98 грн, та витребувано у Департаменту ряд документів, підготовче засідання відкладено на 25.08.2025 року.
06.08.2025 року від представника первісного відповідача (зустрічного позивача) надійшла заява про неможливість подати докази які витребувані ухвалою суду (вх.№3166) у зв'язку із їх відсутністю у останнього.
14.08.2025 року від представника первісного позивача (зустрічного відповідача) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№3260), в якому останній заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не зазначено які саме збитки чи інші негативні наслідки йому були заподіяні відповідачем, які мають бути компенсовані за рахунок стягнення неустойки.
22.08.2025 року від представника зустрічного позивача (первісного відповідача) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№3386), в якій він наполягає на тому, що неустойка нарахована правомірно та у зв'язку з порушенням підрядником умов договору підлягає стягненню з останнього.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено його на 09.09.2025 року.
09.09.2025 року від представника первісного відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3624) та від первісного позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2998).
Клопотання первісного позивача обґрунтоване тим, що підтвердження фактичного виконання робіт первісним позивачем, згідно договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) укладеного ним з первісним відповідачем, на суму 1513489,60 грн в обсязі і за найменуваннями робіт, які відображені (заактовані) в підписаних первісним позивача в односторонньому порядку та долучених до матеріалів справи актах приймання виконаних будівельних робіт, є обставиною яке має важливе значення для об'єктивного розгляду справи №926/2114/25 і для її з'ясування необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просить поставити експерту наступні питання:
1) Чи фактично виконані ТОВ “Універсал Буд-2020» на об'єкті будівництва Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) роботи, на суму 1513489,60 грн. найменування яких та обсяги їх виконання зазначено в:
1. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 243000,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
2. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 229060,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
3. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 2480,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
4. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1009902,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
5. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 3916,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
6. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 25129,20 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2).
2) Яка вартість цих фактично виконаних робіт?
Також представник ТОВ “Універсал Буд-2020» у своєму клопотанні зазначив, що витрати за проведення експертизи гарантує.
З метою надання другій стороні ознайомитись з клопотанням про призначенням експертизи та наданням часу подати свої доводи у судовому засіданні 09.09.2025 року оголошено перерву до 19.09.2025 року.
18.09.2025 року від представника первісного позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі (вх.№3780).
Від представника первісного відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№3786 від 18.09.2025р.), обґрунтовуючи їх тим, що дане клопотання не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, а також те, що останнє подано із пропуском строку на таке подання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, при цьому, Департамент зазначає, що якщо суд прийде висновку, що в даній справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу, враховуючи територіальну віддаленість судового експерта, запропонованого первісним позивачем, для своєчасного розгляду справи та належного виконання відповідного експертного висновку, пропонує проведення експертизи доручити експертній установі, яка знаходится в м.Чернівці - Спільному Підприємству “Західно-Український Експертно Консультативний Центр».
У судовому засіданні 19.09.2025 року представник первісного позивача не з'явився.
В свою чергу, представник первісного відповідача підтримав власні заперечення та просив їх врахувати.
Заслухавши думку представника Департаменту, розглянувши клопотання ТОВ “Універсал Буд-2020» про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.69 ГПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом у даній справі за первісним позовом є визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), який укладено між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ “Універсал Буд-2020», стягнення з Департаменту заборгованості в розмірі 1580490,39 грн, яка виникла внаслідок несплати за виконані підрядні роботи у відповідності до актів виконаних робіт, та за зустрічним позовом про стягнення неустойки з ТОВ “Універсал Буд-2020» в розмірі 1316735,47 грн за порушення умов договору підряду №316 від 03.07.2023 року, яке полягало у порушенні строків виконання підрядних робіт підрядником визначених договором підряду.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n.33), та "Ankerl v.Switzerland" від 23.10.1996р. (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Враховуючи все вищенаведене, наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо виконання та прийняття підрядником робіт, щодо сплати заборгованості за виконані роботи, щодо того чи були зроблені такі роботи і чи вчасно вони були зроблені, суд вважає що необхідні спеціальні знання у будівельно - технічній сфері, а відтак висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно із ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом з'ясовано зміст питань, які первісний позивач просить поставити на вирішення експерта, та з'ясовано думку представника іншої сторони щодо них і експертної установи, якій належить доручити проведення експертного дослідження, за результатами чого суд доходить висновку, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи належить поставити питання у редакції, запропонованій ТОВ “Універсал Буд - 2020», та з деякими уточненнями здійсненими судом, з урахуванням територіальної віддаленость судового експерта, запропонованого первісним позивачем, для своєчасного розгляду справи та належного виконання відповідної експертизи, суд вирішив доручити проведення експертизи Спільному підприємству “Західно-Український Експертно Консультативний Центр», яке знаходиться в м.Чернівці.
Суд також вважає за доцільне на даній стадії розгляду справи витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020».
Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 99, 100, 102, 103, 119, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №926/2114/25.
2. Призначити у справі №926/2114/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Спільному підприємству “Західно-Український Експертно Консультативний Центр» (58001, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Головна, б.119, код 25081287).
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» на об'єкті будівництва Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) роботи, та якщо виконані такі роботи, в які строки були виконані роботи на суму 1513489,60 грн найменування яких та обсяги їх виконання зазначено в:
1. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 243000,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
2. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 229060,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
3. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 2480,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
4. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1009902,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
5. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 3916,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);
6. акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 25129,20 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2).
2) Яка вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Буд-2020» з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.
5. Зупинити провадження у справі №926/2114/25 до отримання висновку експерта.
6.Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Світлана ГУШИЛИК