вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2298/25
Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" (01104, місто Київ, б. Міхновського Миколи, будинок 38, офіс 301-321, ЄДРПОУ 43409145)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Промснаб Торг" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Європейська, будинок 15, ЄДРПОУ 45609402)
про стягнення 9875280,22 грн,
за участю представників:
позивача: Ружицький Ігор Геннадійович;
відповідача: Колосара Максима Євгеновича,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Промснаб Торг" про стягнення 9875280,22 грн, з яких: 9401161,98 грн основного боргу; 99027,84 грн 3% річних; 375090,40 інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки залізобетонних виробів від 23.10.2024 №1253.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 04.08.2025. Розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 25.08.2025.
25.08.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Дніпро Промснаб Торг» надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- яким способом (пишучим приладом або механічним способом) виконаний підпис у графі «Від Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ПРОМСНАБ ТОРГ» _________» в актах звірки взаємних розрахунків від 20.03.2025, від 31.05.2025;
- яким способом (пишучим приладом або механічним способом) виконаний підпис у графі «Отримав (ла) _________» у видаткових накладних № 838 від 15.04.2025, № 851 від 16.04.2025, № 866 від 17.04.2025, № 981 від 29.04.2025, № 1000 від 30.04.2025, № 1029 від 01.05.2025, № 1054 від 05.05.2025, № 1087 від 06.05.2025, № 1107 від 07.05.2025, № 1145 від 08.05.2025, № 1156 від 09.05.2025, № 1191 від 12.05.2025;
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ДНІПРО ПРОМСНАБ ТОРГ» (код ЄДРПОУ: 40817035) в актах звірки взаємних розрахунків від 20.03.2025, від 31.05.2025, у видаткових накладних № 838 від 15.04.2025, № 851 від 16.04.2025, № 866 від 17.04.2025, № 981 від 29.04.2025, № 1000 від 30.04.2025, № 1029 від 01.05.2025, № 1054 від 05.05.2025, № 1087 від 06.05.2025, № 1107 від 07.05.2025, № 1145 від 08.05.2025, № 1156 від 09.05.2025, № 1191 від 12.05.2025 - печаткою ТОВ «ДНІПРО ПРОМСНАБ ТОРГ»?.
Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивована тим, що на актах звірки та видаткових накладних містяться зображення підписів та відтисків печатки, які, на думку відповідача, мають ознаки факсимільного відтворення та відрізняються від підпису й печатки директора. Відповідач вважає, що ці обставини викликають сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025, зокрема, відкладено питання щодо розгляд клопотання про призначення судової експертизи та відкладено розгляд справи на 08.09.2025.
28.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки надані до матеріалів справи документи підписані кваліфікованим електронним підписом, який згідно із законом має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Видаткові накладні та акти звіряння також завірені печаткою Відповідача, що підтверджує їх достовірність. Таким чином, підстав для проведення експертизи немає, а клопотання Відповідача є безпідставним.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд бере до уваги, що відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через його електронну форму. Подані позивачем документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, є належними та допустимими доказами.
Згідно з положеннями статей 73, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивач надав копії первинних документів із квитанціями про їх електронне підписання, а також подав оригінали документів до суду у встановленому порядку.
У даній справі наявні достатні письмові докази для дослідження обставин спору, зокрема акти звіряння, видаткові та податкові накладні, підтверджені електронними підписами.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справах № 918/780/18 та № 911/2502/22, наявність печатки на документах свідчить про ідентифікацію особи, яка брала участь у правовідносинах, а проставлення факсимільного підпису само по собі не робить документи недопустимими доказами.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Суд також акцентує увагу на тому, що відповідач не надав суду жодних належних відомостей про ведення обліку печаток на підприємстві відповідача та відповідальних осіб за використання печаток підприємства, так само, як і не було надано суду особистої нотаріальної заяви керівника відповідача щодо фактів підписання документів, що ставились під сумнів представником у судовому засіданні.
Таким чином, призначення почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки не відповідає вимогам статті 99 ГПК України та не є необхідним для встановлення обставин спору, а саме клопотання спрямоване на необгрунтоване затягування судового розгляду.
У судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Промснаб Торг" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 22.09.2025
Суддя А.Ф. Черногуз