ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.09.2025Справа № 910/6908/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУЛА ТРЕЙД" (03191, м. Київ, вул. Кістяківських Родини, буд. 6, кв. 7-155, ідентифікаційний код 38810093)
до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23527052)
про стягнення 998 789, 25 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКУЛА ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 998 789, 25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНПОЛ" (надалі - первісний кредитор) було укладено договір поставки № 923/з від 27.10.2021 (надалі - договір поставки). Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки, а саме в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, у відповідача виникла заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 631 019, 88 грн; 19.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНСТОР" (попередня назва ТОВ "САНПОЛ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКУЛА ТРЕЙД" (надалі - позивач, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору до відповідача, згідно договору поставки № 723/з від 27.10.2020 та договору поставки № 923/з від 27.10.2021, укладені між первісним кредитором та відповідачем на загальну суму 1 265 292, 13 грн; 20.03.2024 позивач направив відповідачу претензію на суму 1 265 292, 13 грн, якою позивач повідомив відповідача про перехід прав вимог до нового кредитора, за договором поставки № 723/з від 27.10.2020 та договором поставки № 923/з від 27.10.2021 та про необхідність сплати вказаної заборгованості, у строк до 10 календарних днів. Однак така претензія з боку відповідача була залишена без розгляду та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 631 019, 88 грн. Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 306 530, 86 та 3% річних у розмірі 61 238, 51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУЛА ТРЕЙД" задоволено. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУЛА ТРЕЙД" суму основного боргу у розмірі 631 019 грн 88 коп., інфляційні втрати у розмірі 306 530 грн 86 коп., 3% річних у розмірі 61 238 грн 51 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 11 985 грн 48 коп. Вказано органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/6908/25, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання починаючи з 31.05.2025 до повної його сплати за формулою: [Розмір 3% річних] = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума неоплаченої основної заборгованості Д - кількість днів прострочення.
04.09.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 видано відповідний наказ
11.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (зареєстровано 12.09.2025), з посиланням на те, що станом на 04.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 не набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" від 11.09.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні 22.09.2025. Даною ухвалою суд до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заборонив приймати наказ Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/6908/25 до виконання.
19.09.2025 (сформовано 22.09.2025) ТОВ "АКУЛА ТРЕЙД" подано клопотання про проведення розгляду заяви ПрАТ «ХК «Київміськбуд» від 11.09.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/6908/25, без участі позивача (стягувача) та його представника.
У судовому засіданні 22.09.2025 суд розглянув матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/6908/25, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду таке.
Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких належать обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За змістом положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як встановлено судом, повний текст рішення у справі № 910/6908/25 від 104.08.2025 складено 04.08.2025, отже останній день на подачу апеляційної скарги в межах встановленого строку 25.08.2025 включно.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 20.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/6908/25 залишено без руху.
Суд звертає увагу, що судове рішення не набирає законної сили у разі подачі апеляційної скарги і законодавець пов'язує це саме з датою подачі апеляційної скарги, а не відкриття апеляційного провадження у справі, отже, рішення від 04.08.2025 у справі № 910/6908/25 не набрало законної сили. Відтак, наказ був виданий помилково.
Більше того, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто в межах цієї справи, якщо рішення не буде скасовано, таке рішення набере законної сили в іншу дату, ніж відображена в наказі від 04.09.2025, що свідчить про необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За змістом положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, в тому числі якщо його було видано помилково.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" від 11.09.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.09.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/6908/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала набирає законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин