ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
12.09.2025Справа №910/7126/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
доНаціональної служби здоров'я України
простягнення 4 668 585,60 грн
за зустрічним позовомНаціональної служби здоров'я України
Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
стягнення 6 361 862,22 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Титикало Р.С.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Сич О.А.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров'я України про стягнення 4 027 021,66 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 6 361 862,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв'язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.
01.07.2024 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №13253/8547-4-24/44 від 24.06.2024, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 було задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи частково та вирішено погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 100 календарних днів з дати надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/7126/23.
29.01.2025 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 100 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали; провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.
02.06.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом, в якому з огляду на те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо виконання судової експертизи в межах справи №910/7126/23, просив експертну установу повідомити стан виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024.
11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у зв'язку з не погодженням судом строку на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, який експертна установа просила погодити у клопотанні доданого до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23; призначено підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 22.07.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2025 для надання сторонам можливості надати свої міркування щодо експертної установи для доручення їй проведення судової експертизи у даній справі.
21.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшла заява про зміну предмету первісного позову, в які позивач за первісним позовом просить стягнути із Національної служби здоров'я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" кошти за Договором підряду №61 від 06.04.2020 в загальному розмірі 3 222 276,85 грн, з яких 2 707 787,25 грн - основна заборгованість та 514 489,60 грн - пеня за порушення строку оплати, а також стягнути кошти за Договором підряду №71 від 01.04.2021 в загальному розмірі 1 446 308,75 грн, з яких 1 158 300, 32 грн - основна заборгованість та 288 008, 43 грн - пеня за порушення строку оплати.
Вказана заява позивача за первісним позовом мотивована тим, що стягнення коштів за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в на суму 641 563,94 грн є доцільним в рамках справи №910/7126/23, оскільки: з урахуванням вказаного акту на об'єкті більше немає робіт, не відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, визначення та підтвердження факту виконання вказаних робіт та їх відповідність проекту можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи (доречно, коли така експертиза буде проводитися щодо всіх виконаних робіт на об'єкті), заперечення сторони за вказаним актом є такими ж, як і за актами, що розглядаються в рамках даної справи.
21.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій позивач за первісним позовом просить поставити на вирішення судової експертизи ті ж самі питання, що були визначені в ухвалі суду від 29.03.2024 з урахуванням акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в на суму 641 563,94 грн.
У вказаному клопотанні позивач за первісним позовом просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а витрати на проведення такої експертизи просить покласти на позивача.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову до розгляду; встановлено відповідачу за первісним позовом строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2025.
05.09.2025 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров'я України надійшли заперечення щодо заяви позивача за первісним позовом щодо зміну предмету в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на даний час між Національної служби здоров'я України та генпідрядником не узгоджено ціну щодо переліку та об'єму робіт зазначених у Акті по цим напрямам. Отже роботи які відсутні в кошторисі договірної ціни чи роботи з додатковими об'ємами неможливо прийняти, оскільки вони відсутні в локальних кошторисах (Додаток №2 до Договору).
09.09.2025 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров'я України надійшла відповідь на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій позивач за зустрічним позовом просить задовольнити таке клопотання та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- чи є правомірним здійснення замовником приймання та оплати робіт, які не передбачені твердою договірною ціною (включаючи локальні та зведені кошториси, що є додатками до Договору), та чи повинен генпідрядник отримати попереднє погодження Замовника на виконання таких робіт до їх фактичного початку?
- чи відповідають роботи зазначені в Актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 умовам Договору підряду №61 від 06.04.2020 та Договору підряду №71 від 01.04.2021 з урахуванням вже прийнятих та сплачених замовником робіт? Визначити які роботи відповідають умовам Договорів, а які не відповідають та вартості цих робіт.
- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду № 61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01.04.2021 переліку та об'ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?
В підготовче засідання 12.09.2025 з'явились представники сторін, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про призначення у справі судової експертизи, суд вирішив задовольнити його з огляд на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 встановлено необхідність дослідження обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації, що входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судом експертизи, яка не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024.
Таким чином, враховуючи необхідність проведення у справі №910/7126/23 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне доповнити об'єкт дослідження, визначений в питаннях поставлених на вирішення судової експертизи в ухвалі суд від 29.03.2024, актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)
Заслухавши думки сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/6399/24 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 33499693).
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об'ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?
2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об'єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.
5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз".
4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
6. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.09.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 22.09.2025.
Суддя Р.В. Бойко