22 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3418/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,
без виклику учасників справи,
розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №10114 від 25.08.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3418/24,
у межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, м. Харків (вх. № 676 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 (повний текст складено 03.03.2025) у справі № 922/3418/24 (суддя Шарко Л.В.),
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, м. Харків,
про стягнення 105798,46грн,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Корбаня Володимира Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №7038 від 04.03.2019 в загальній сумі 105798,46грн, з яких: 91350,25грн - орендна плата за період 21.02.2020 - 01.06.2022, 14448,21грн - пеня за період 21.02.2020 - 01.06.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської заборгованість з орендної плати у сумі 91350,25грн, пеню у сумі 14448,21грн та витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40грн.
25.02.2025 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд стягнути з ФОП Корбаня В.В. на свою користь 28955,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3418/24 в сумі 10000,00грн.
В іншій частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ФОП Корбань В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; також відповідач просить провести перерозподіл судових витрат.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 3222,52грн та пені у сумі 128,90грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 залишено без змін.
25.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх. №10114 від 25.08.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить стягнути з ФОП Корбаня В.В. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9200,00грн.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представництво інтересів позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради під час розгляду справи №922/3418/24 у Східному апеляційному господарському суді здійснювалося адвокатом Батіг В.В.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №5694 від 06.05.2025) представник позивача заявив про намір відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 10000,00грн та намір подати докази понесення таких витрат у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення (вх.№10114 від 15.08.2025) представник позивача просить стягнути з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9200,00грн.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що у постановах Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у цій справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3418/24 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 03.09.2025.
У встановлений судом строк від представника відповідача - ФОП Корбаня В.В. не надходило клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення щодо розміру цих витрат.
Розглянувши заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3418/24 та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв'язку з апеляційним переглядом справи №922/3418/24, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 3222,52грн та пені у сумі 128,90грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 залишено без змін.
Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 залишено без змін.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що правовідносини між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова" виникли на підставі укладеного між сторонами договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31.12.2024 (далі - Договір).
За умовами п. 1.1. договору виконавець зобов'язується протягом терміну дії цього Договору надати позивачу послуги, зазначені в п.п. 1.2., 1.3. Договору, а позивач - прийняти і оплатити ці послуги.
Послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 Договору), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п. 1.3.2. Договору).
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (далі - Заявка).
Згідно з п. 3.1. Договору ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що дорівнює 2 000,00 грн без ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" заявку № 4936 від 18.07.2024.
На підставі вищевикладеного, в межах договору Адвокатським бюро "Антона Новакова" було надано позивачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності), а саме:
- підготовлено та подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/3418/24;
- взято участь у судових засіданнях 18.06.2025 та 02.07.2025 у справі №922/3418/24.
Факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується Актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 17 від 01.07.2025 та № 21 від 11.08.2025, які долучені до матеріалів справи.
Загальна кількість витраченого робочого часу на надання правничої допомоги у справі №922/3418/24 в суді апеляційної інстанції становить 4,6 годин.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цього Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку сторонами Договору на надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024 погоджено гонорар у фіксованому погодинному розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати (2000грн) за одну годину виконаної роботи. Представником позивача було складено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та взято участь у двох судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на що адвокатом було витрачено всього 4,6 годин на суму. Тобто, розмір гонорару та порядок його опалти визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вже зазначалось вище, відповідач - ФОП Корбань В.В. не скористався своїм правом на подання заяви щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами, та не подавав свої заперечення на заяву представника позивача.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Отже, як вбачається із наявних у справі документів, що підтверджують виконану адвокатом роботу, за написання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та участь у двох судових засіданнях 18.06.2025 та 02.07.2025 сума гонорару становить 9200,00грн.
Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що інтереси позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Батіг В.В. Безпосередньо адвокат Батіг В.В. також був представником позивача в господарському суді першої інстанції.
Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику позивача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 та додаткове рішення від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом всього часу розгляду справи, не змінювались.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв'язку із неналежним виконанням договору оренди нерухомого майна.
Спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України, ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Також ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.
Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 9200,00грн не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг).
При цьому, судова колегія зазначає, що самі по собі надані позивачем Акти здавання-приймання наданих послуг № 17 від 01.07.2025 та № 21 від 11.08.2025 з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Судова колегія виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судова колегія також приймає до уваги, що відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і позовна заява, яка подавалася до місцевого господарського суду під час розгляду справи, а також основні аргументи відзиву на апеляційну скаргу подібні до тих мотивів, які були викладені місцевим судом у рішенні Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу для підготовки такого документу.
З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані позивачу адвокатом Батіг В.В. послуги та виконані роботи зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №922/3418/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки такі послуги стосуються аналогічних по суті дій (підготовка відзиву на апеляційну скаргу здійснювались з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у позовній заяві та у рішенні місцевого суду) в суді першої інстанції, а надані адвокатом Батіг В.В. послуги у категорії спору про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по підготовці вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір вказаних витрат в сумі 9200,00грн не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 5000,00грн.
За наведених обставин, заява представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіг В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3418/24 - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24, в сумі 5000,00грн.
В решті вимог заяви представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Батіг В.В. - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова