17.09.2025 м. Харків Справа № 922/5431/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м.Харків, (вх. №1406 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 09.04.2024),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенгаз", м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м.Харків,
про стягнення 296447,42 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Севенгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області 27 грудня 2023 року із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича загальної суми заборгованості у розмірі 296447,42 грн (борг в розмірі 139999,98 грн; пеня в розмірі 109176,21 грн; три проценти річних в розмірі 7559,95 грн; інфляційні збитки в розмірі 39711,28 грн), а також суми судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 209106,45 грн (де: - борг в розмірі 139999,98 грн; - пеня в розмірі 21835,24 грн; - три проценти річних в розмірі 7 559,95грн; - інфляційні збитки в розмірі 39711,28 грн), а також суму судового збору у розмірі 1893,23 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 87340,97 грн - відмовлено.
22.05.2024 адвокат Фрідман В.Б. в інтересах Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що у Фрідмана В.Б. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги від імені ФОП Маслія М.М.
03.06.2024 представником відповідача, Войно-Данчишеною О.Б., через підсистему "Електронний суд" подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги, повністю скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Севенгаз", зазначених у позовній заяві від 26.12.2023, в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Севенгаз" судові витрати в цій справі. Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач, ОСОБА_1 , є учасником бойових дій, тому він має бути звільнений від сплати судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 поновлено ФОП Маслію Миколі Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23. Повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи.
У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/5431/23, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Слободін М.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024.
Представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить зупинити розгляд справи № 922/5431/23, що знаходиться в провадженні Східного апеляційного господарського суду, до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6525/24 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім (вх.№ 9008 від 08.07.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/6525/24; зобов'язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Войно-Данчишеною Султаною Миколаївною подано заяву (вх.№ 7719 від 23.06.2025), в якій просить залучити її до участі у справі № 922/5431/23, як опікуна фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка зникла безвісті за особливих обставин 20.02.2025; поновити апеляційний розгляд справи №922/5431/23; повідомити про час та дату розгляду справи № 922/5431/23 для можливості участі у ньому представника ОСОБА_3 адвоката Фрідмана В.Б.
Вказана заява від імені ОСОБА_3 підписана адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем, на підтвердження повноважень якого надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.2024 та додаткову угоду до вказаного договору від 15.04.2025 (а.с. 177, 178). Крім того, до поданої заяви, зокрема, додано свідоцтво опікуна над майном особи, яка зникла безвісті за особливих обставин від 20.02.2025, видане приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. (а.с. 184).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, у зв'язку з відставкою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/5431/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/5431/23 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23; призначено справу №922/5431/23 до розгляду; встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень з викладенням своїх міркувань/заперечень з приводу поданого клопотання про залучення до участі у справі № 922/5431/23 Войно-Данчишену Султану Миколаївну, як опікуна фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, у зв'язку з відпусткою судді Слободіна М.М. для розгляду справи №922/5431/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
У судовому засіданні 06.08.2025 на обговорення судової колегії було поставлено заяву про залучення до участі у справі опікуна майном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
В судовому засіданні взяв участь адвокат Фрідман Вадим Борисович, як представник інтересів ОСОБА_3 , який надав свої пояснення щодо правових підстав участі його довірителя в даній справі в інтересах відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича.
З огляду визначений Законом обсяг документів, яким підтверджується набуття фізичною особою статусу опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою за особливих обставин, а також відсутність надання ОСОБА_3 суду акту опису майна від 20.02.2025, який є невід'ємною частиною свідоцтва опікуна над майном особи, яка зникла безвісті за особливих обставин від 20.02.2025, видане приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., судова колегія дійшла висновку про неможливість вирішення заявленого клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі №922/5431/25 (вх.№ 7719 від 23.06.2025) в призначеному судовому засіданні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025 о 14:30 год.; запропоновано Войно-Данчишеній Султані Миколаївні в строк до 01.09.2025 (включно) надати: належним чином засвідчену копію акту опису майна від 20.02.2025, який є невід'ємною частиною свідоцтва над майном особи, яка зникла безвісти за особливих обставин від 20.02.2025, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О.; письмові пояснення щодо правового статусу участі у розгляді даної справи.
15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 подано заяву (вх.№ 10920), в якій просить прийняти відмову опікуна над майном ОСОБА_1 , як особи, яка зникла безвісті за особливих обставин ОСОБА_3 від апеляційної скарги у справі № 922/5431/23; апеляційне провадження у справі № 922/5431/23 закрити; розглянути заяву без участі представника опікуна над майном ОСОБА_1 , як особи, яка зникла безвісті за особливих обставин, ОСОБА_3 та її представника адвоката Фрідмана Вадима Борисовича.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Станом на дату проведення судового засідання витребуваний ухвалою суду від 06.08.2025 акт опису майна від 20.02.2025, який є невід'ємною частиною свідоцтва над майном особи, яка зникла безвісти за особливих обставин від 20.02.2025, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., надано не було.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, встановила, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича (вх.№ 1406 Х/2) у справі №922/5431/23 подана через підсистему "Електронний суд".
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, п.п. 11, 13 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 визначено, що процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи. Процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.
Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).
З огляду на наведене, у даному випадку апеляційна скарга ФОП Маслія Миколи Миколайовича підписана Войно-Данчишеною Оленою Борисівною, як представником відповідача, оскільки надійшла до суду через зареєстрований електронний кабінет вказаної фізичної особи, що передбачає ідентифікацію особи за допомогою чинного особистого ключа кваліфікованого електронного підпису. На підтвердження повноважень представника учасника справи до апеляційної скарги було додано довіреність від 15.02.2022 (а.с. 126).
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Водночас, заяву про відмову від апеляційної скарги (вх.№10920) подано іншою особою Войно-Данчишеною Султаною Миколаївною, як опікуном над майном Маслія М.М. (особи, яка зникла безвісті за особливих обставин), яка не наділена повноваженнями щодо відмови від апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційної господарський суд
1.Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2025 року о 17:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.
2.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна