16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/603/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Тихий П.В.
за участі секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.
за участю представників сторін:
позивача- не з"явився;
відповідача- не з"явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"(вх. №1762 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.08.2025 у справі №905/603/25 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 58 827 1660,74 грн
за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
про визнання відсутнім права
Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 58.827.160,74 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 56.236.747,30 грн, 3% річних в сумі 515.770,10 грн та інфляційне збільшення в сумі 2.074.916,34 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/603/25, вирішив розглядати справу №905/603/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2025; запропонував відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30.07.2025 до суду через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» (сформована в підсистемі “Електронний суд» 29.07.2025).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2025 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України» про визнання відсутнім права повернуто без розгляду
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до Господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції взагалі не надано оцінки та залишено поза увагою відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ч.2 ст.180 ГПК України, обмежившись підставою для її повернення виключно посиланням на пропуск строку на його пред'явлення, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала винесена при не дотриманні завдань господарського судочинства, прояві надмірного формалізму, порушення ч.6 ст.180 ГПК України та порушення права АТ «Донецькоблгаз» на справедливий судовий захист.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- реалізуючи своє право, передбачене ст.180 ГПК України, ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом, переслідуючи мету захисту своїх прав від необґрунтованого стягнення грошових коштів у сумі 58.827160,74 грн за договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ за жовтень-грудень 2024;
- зустрічний позов про визнання відсутнім права вимоги ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» за договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ за заявлений у первісному позові період жовтень-грудень 2024 на загальну суму стягнення 58.827.160,74 грн є таким, що відповідає положенням ч.2 ст.180 ГПК України, оскільки вимоги за ним та за первісним - взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову про визнання відсутнім права вимоги за правочином, за яким заявлено у первісному позові вимоги про стягнення боргу, може повністю виключити його задоволення.
- при виборі способу захисту порушеного права ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» керувався висновками Верховного Суду сформованими, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.202 по справі №522/1528/15-ц, у якій звернено увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності;
- зустрічний позов містить обґрунтування щодо строків на його подання із посиланням на ст.119 ГПК України в частині, що передбачає можливість продовження строків, встановлених судом, у т.ч. за ініціативою суду.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"; встановлено строк до 08.09.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 08.09.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 16 вересня 2025. Витребувано матеріали справи №905/603/25 з Господарського суду Донецької області.
04.09.2025 на виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/603/25.
Позивач, ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України» не скористався процесуальним правом наданим статтею 263 ГПК України, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 58.827.160,74 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 56.236.747,30 грн, 3% річних в сумі 515.770,10 грн та інфляційне збільшення в сумі 2.074.916,34 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/603/25, вирішив розглядати справу №905/603/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2025; запропонував відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
01.07.2025 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» на позовну заяву.
Судове засідання 08.07.2025 відбулося за участю представників відповідача та позивача.
30.07.2025 до суду через підсистему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» (сформована в підсистемі “Електронний суд» 29.07.2025).
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» вважає наявними підстави для продовження процесуального строку для подання зустрічного позову у цій справі до дати його фактичного подання, у т.ч за ініціативи суду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2025 зустрічну позовну заяву повернуто, як таку, що подана з порушенням вимог ч.1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (з порушенням строку).
Господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, мотивував своє рішення тим, що ухвалою про відкриття провадження відповідачу визначено 15-денний строк для подання відзиву, який сплив 02.07.2025 (копію ухвали отримано в е-кабінеті 17.06.2025), тоді як зустрічний позов подано лише 30.07.2025; строк на пред'явлення зустрічного є тотожним строку для відзиву (ч.1 ст.180 ГПК), а подання зустрічної заяви після його спливу тягне її повернення (ч.6 ст.180, ст.118 ГПК); клопотання про продовження/поновлення процесуального строку не заявлено або поважність причин не доведена (ст.119 ГПК), при цьому сам по собі воєнний стан не є безумовною підставою для поновлення строків, що підтверджується фактом подання відзиву та участі відповідача у справі; повернення зустрічної заяви не порушує права на захист, оскільки доводи відповідача викладені у відзиві та не позбавляють його можливості звернутися з окремим позовом у загальному порядку (ч.4 ст.180 ГПК).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.255 ГПК України).
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.
Отже, право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Частиною 1 ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Пунктом 3 ч.2 ст.46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).
Згідно із ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред'явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За приписами п.8 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
При цьому реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст.118 Кодексу, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано Відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Одночасно слід враховувати, що процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» надало до суду відзив на позовну заяву, при цьому представник ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз», який був присутній у судовому засіданні, не заявив про намір подати зустрічний позов.
Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2025 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно довідки про доставку вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» 17.06.2025 о 21:54 год.
Отже, колегія суддів констатує, що ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» мав право подати відзив на позовну заяву, а відповідно й пред'явити зустрічний позов, у строк до 02.07.2025 (включно).
Апеляційний суд встановив, що відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» подало відзив на позовну заяву у межах встановленого місцевим судом строку 01.07.2025.
Водночас, колегія суддів зауважує, що у відзиві на позовну заяву Відповідач не вказував, що він має намір підготувати та подати зустрічний позов у цій справі, а також не зазначав про існування обставин, що перешкоджають у підготовці такого зустрічного позову в установлений законодавством строк.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2025, відповідач брав участь через представника. Під час засідання відповідач не повідомляв суд про намір подати зустрічний позов, жодного клопотання про продовження строку суду також не подавав.
Поруч з цим, зустрічна позовна заява подана суду 30.07.2025, тобто поза межами строку для подання відзиву.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.
Статтею 119 ГПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Колегія суддів зазначає, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин; у кожному випадку суд оцінює наведені у заяві доводи та докази і робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску (ч.1 ст.119 ГПК). Водночас поновленню підлягають лише строки, встановлені законом, тоді як строк для подання зустрічного позову є строком, встановленим судом (ч.1 ст.180 у зв'язку з ч.8 ст.165 ГПК) і може бути лише продовжений до його закінчення за заявою учасника або з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК).
Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18, від 02.12.2019 у справі №921/230/19.
Оскільки відповідач звернувся з питанням продовження вже після спливу строку, підстав для продовження не існує; а «поновлення» цього строку Кодексом не передбачено. За цих умов подання зустрічної позовної заяви поза межами строку для відзиву тягне її повернення (ч. 6 ст. 180 ГПК).
Доводи апеляційної скарги щодо подання зустрічної позовної заяви із запізненням у зв'язку з воєнним станом колегія суддів відхиляє. Воєнний стан як загальна обставина не звільняє учасника від дотримання встановлених судом процесуальних строків. У цій справі строк для подання зустрічної заяви був тотожним строку для відзиву й сплив 02.07.2025; клопотань про його продовження до спливу не заявлялося. Подання зустрічної позовної заяви 29- 30.07.2025 свідчить про пропуск строку та тягне наслідок, визначений ч. 6 ст. 180 ГПК України - повернення заяви. При цьому з матеріалів провадження вбачається, що відповідач подав відзив та брав участь у судових засіданнях, тобто мав доступ до матеріалів і реальну можливість здійснювати процесуальні дії; конкретизованих доказів перешкод саме у цій справі не наведено.
За цих обставин, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви є законним і обґрунтованим; наведений підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо необхідності доведення індивідуалізованих перешкод, а не посилання на загальні обставини воєнного стану.
За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Одночасно, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обмеження, пов'язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. Таким чином, повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз» не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом для захисту своїх прав.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.08.2025 у справі №905/603/25 - залишити без змін.
Матеріали справи №905/603/25 повернути до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України
Повна постанова складена 18.09.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Тихий