Справа №638/18419/25
Провадження № 1-кс/638/2458/25
20 вересня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001140 від 19 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
20.09.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, а також ОСОБА_5 , будучи професійним військовим військової частини НОМЕР_1 , має фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, може впливати на свідків вчиненого злочину, та в умовах військового стану продовжувати злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення усвідомлюючи невідворотність покарання.
Також слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України. Крім того, вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.
Також існує ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Слідчий зазначає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити. Прокурор пояснив, що обгрунтованість підозри підтверджеється гнаявними у провадженні доказами, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу. Також прокурор підтримав клопотання в частині наявності ризиків, однак просив не враховувати доводи клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше він подібних дій не вчиняв.
Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що інкримінованих дій не вчиняв, зізнавальні показання дав під тиском та погрозами. В час, в який йому інкримінують вчинення злочинних дій, він перебував вдома. Також, підозрюваний пояснив, що він проживає в місті Ізюм приблизно з січня 2022 року, до цього проживав в Балаклійському районі, також в місті Ізюм проживає його мати, але проживає окремо від нього. Донька підозрюваного проживає в м. Харкові, а рідна сестра у м. Мерефа Харківської області. На теперішній час підозрюваний офіційного працевлаштування не має, працює не офіційно в Донецькій області, служив у ЗСУ з 27.07.2024, але з січня 2025 року самовільно залишив місце служби.
Підозрюваний пояснив, що має бажання повернутись до служби у ЗСУ, а щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на її думку, підозра є необґрунтованою, прямі докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій відсутні, доказів існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, не надано. Таким чином, захисник просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 19.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 19 вересня 2025 року близько 00 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1 , підійшовши до рами вікна квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тримаючи в руках полімерну пляшку об'ємом 10 літрів із бензином, яку заздалегідь приготував і приніс для вчинення злочину, облив бензином раму вікна та діставши з кишені запальничку, підпалив вказану рідину, чим своїми умисними діями спричинив пожежу. Внаслідок пожежі було повністю знищено вікно та фасад вищезазначеної житлової квартири.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- протоколами огляду місця події від 19.09.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.09.2025;
- повідомленням про підозру від 19.09.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об'єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.
Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , він розлучений, утриманців не має, проживає один, працює не офіційно в іншій області, його родичі, а саме донька та рідна сестра проживають в інших місцях Харківської області, в межах одного із ним населеного пункту, а саме міста Ізюм, проживає тільки його мати, однак проживає окремо від підозрюваного, при цьому сам він до січня 2022 року проживав в іншому районі, власної нерухомості не має, до січня 2025 року проходив службу у Миколаївській області.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не має соціальних зв'язків за місцем проживання в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.
Стосовно ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає його актуальним, оскільки, згідно пояснень прокурора органом досудового розслідування не виявлено предметів одягу ОСОБА_5 , в якому він перебував під час вчинення інкримінованих подій, який міг зберегти на собі сліди горючої рідини та, відповідно, може бути доказами причетності останнього до інкримінованих йому подій, а, перебуваючи поза межами установи попереднього ув'язнення підозрюваний може знищити речові докази.
Крім того, слідчий суддя вважає актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованих злочинів, як і відоме місце проживання та інші дані потерпілого, на яких, є достатні підстави вважати, підозрюваним може здійснюватися тиск.
При цьому, під можливим впливом на свідків та потерпілу розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом насильства, залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі - прохання, вмовляння, підкуп тощо.
Стосовно ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику слідчим та прокурором не доведено, а можливість вчинення підозрюваним таких дій є припущенням, оскільки ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не зазначено, яким же самим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у разі внесення такої застави.
Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 17 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 638/18419/25 від 20.09.2025 ( ОСОБА_5 ), Шевченківський районний суд м. Харкова).
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1