Справа № 392/1067/25
Провадження № 3/392/565/25
29 серпня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Пузир В.О., особи відносно якої складено матеріали - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого вчителем фізичної культури, ЗОШ №3 м. Мала Виска, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346360 від 30.05.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року о 16 год 16 хв. в м. Мала Виска по вул. Європейська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи мототранспортом «Талбон», державний номерний знак не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольорів та з гучномовцем, чим порушив вимоги пп. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що виїхав зі свого провулку Калинова та піднявся вгору по вул. Горького, зробив маневр розвернувся, забрав свого сина, поїхав через яр додому, висадив дитину вдома. Зупинився внизу дороги, щоб налаштувати мотоцикла, в той час під'їхали працівники поліції, і почали запитувати його чому він не зупинився, відповів їм, що вони його не зупиняли та він не бачив проблискових маячків та не чув гучномовця.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пузир В.О. зазначив, що починаючи з 16:13:37 години та в момент під'їзду патрульної поліції в поліцейських не були увімкнені ніякі проблискові маячки та не було повідомлення про зупинку за допомогою гучномовця. Крім того, спочатку відеозапису вбачається, що поліцейські зупинилися, ніби як пропускають ОСОБА_1 . З 16:16:53 години на відео видно, що поліцейські під'їхали до ОСОБА_1 без увімкнених проблискових маячків, о 16:18:01 працівник поліції увімкнув проблискові маяки на службовому транспортному засобі, що суперечить інституту доказування. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту наявності законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 - 2 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)
Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Як вбачається з переглянутих та досліджених в судовому засіданні відеозаписів _0001,_0002,_0003,_0004,_0005, з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, так із нагрудної бодікамери працівників поліції, у вигляді відеофайлів, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346360 від 30.05.2025 року, вбачається, що о 16:13:37 годині, службовий транспортний засіб поліцейських зупинився біля транспортного засобу ОСОБА_1 , який рухався дорогою, ніби надаючи йому перевагу у русі, при цьому, працівник поліції відкрив двері та привітався. В цей час, в службовому автомобілі працівників поліції не були увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору та відсутній спеціальний звуковий сигнал. О 16:16:02 годині, в момент під'їзду патрульної поліції до ОСОБА_1 працівники поліції зі словами «куди ви їдете, будьте на місці» зупиняються та виходять зі службового автомобіля, на якому в цей час відсутні увімкнені проблискові маячки чи гучномовець про зупинку транспортного засобу. О 16:16:44 години працівники повідомляють ОСОБА_1 , про причину його зупинки, а саме керування мототранспортом без мотошоколу. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 чому він не зупиняється на червоний проблисковий маячок, останній відповідає, що «так ви не зупиняли». Більше того, в цей час на службовому автомобілі працівників поліції так і не були увімкнені жодні проблискові маячки. О 16:18:01 годині працівник поліції, повернувся до службового транспортного засобу та увімкнув на ньому проблискові маячки.
Враховуючи вищевикладене, працівники поліції всупереч зазначеним вище вимогам, 30.05.2025 року о 16 год 16 хв. під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейський використав слова «куди ви їдете, будьте на місці», тобто був обраний поліцейський захід, не передбачений законом, а саме: подання спеціального звукового сигналу замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу, що підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -
Крім того, суд вважає необхідним відзначити, що ст. 122-2 КУпАП містить дві частини, разом з тим поліцейський, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346360 від 30.05.2025 року кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, не вказавши при цьому, частину статті 122-2 КУпАП, що суперечить ст.256 КУпАП.
Положеннями КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження законної вимоги наданої поліцейським про зупинку транспортного засобу, а саме подання спеціального звукового сигналу замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова