Дата документу Справа № 322/832/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/940/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/832/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
05 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Котова Олександра Сергійовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 31.05.2025 року о 21 год. 45 хв. поблизу буд.10 по вул.Магістральній у с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
У поданій від імені ОСОБА_1 апеляційній скарзі захисник Котов О.С. просив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинити до звільнення його з військової служби, зобов'язавши останнього невідкладно повідомити апеляційний суд про його звільнення з військової служби. Крім того, захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції поверхнево здійснено розгляд даного провадження, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Апелянт вважає безпідставною відмову суду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Захисник, посилаючись на положення ст.335 КПК та п.5 ч.1 ст.236 КАС, наполягає на необхідності вирішення даного питання шляхом застосування вказаних норм за аналогією закону.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Котов О.С. не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення; захисника ОСОБА_2 повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого ним було подано апеляційну скаргу. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не оспорюється. Натомість апелянт, посилаючись на необхідність застосування аналогії закону наполягає на зупиненні провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.
З приводу даних заявлених вимог апеляційний суд зауважує, що порядок зупинення розгляду та апеляційного перегляду передбачених ст.130 КУпАП справ про адміністративне правопорушення чинними нормами КУпАП не передбачено, про що зазначає й сам захисник у його апеляційній скарзі.
Положеннями ч.4 ст.277 КУпАП регламентовано можливість зупинення строків розгляду лише щодо справ про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення та у передбачених вказаною статтею випадках.
Застосування у даному випадку за аналогією закону, як того вимагає апелянт, положень ст.335 КПК, якими регламентовано порядок зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений, зокрема, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або положень ст.236 КАСУ, апеляційний суд вважає неприпустимим.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що норми КПК, КАСУ до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено.
Водночас нормами КАСУ, на застосуванні яких наполягає захисник, визначено юрисдикцію і повноваження адміністративних судів, регламентовано порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, що у свою чергу спеціалізуються на розгляді пов'язаних із вирішенням спорів у сфері публічно-правових відносин адміністративних справ, а не справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що суть аналогії закону полягає у застосуванні правових норм, які регулюють відносини, лише подібні до тих, що є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації або юридичного спору.
З огляду на суттєву різницю характерних ознак вказаних правовідносин (предметний та суб'єктний склад), на переконання апеляційного суду, застосування норм КАСУ також унеможливлено.
Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що апелянт наполягає на зупиненні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав. У даному провадженні апеляційну скаргу подано захисником Котовим О.В. від імені ОСОБА_1 , як це передбачено ст.271 КУпАП, за допомогою електронного кабінету захисника в системі «Електронний суд».
Що стосується вимог сторони захисту про скасування постанови суду і закриття провадження у справі, то вони також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Апеляційний суд зауважує, що зі змісту апеляційної скарги захисника Котова О.С., як із прохальної так і з мотивувальної частини, не вбачається можливим встановити жодну із передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої таке провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Апелянт обмежився переліченням вимог апеляційної скарги, навівши обґрунтування лише стосовно його вимоги про зупинення провадження у справі. Проте в контексті іншої заявленої ним вимоги про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі захисник не зазначив, які саме порушення норм матеріального або процесуального права, на переконання апелянта, було допущено та в чому полягає незаконність прийнятого судового рішення, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, а вимогу апеляційної скарги про зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що ґрунтується на вимогах закону.
Відтак, враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанову прийнято судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Котова Олександра Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар