запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/939/25Головуючий у 1-й інстанції Худіна О.О.
Єдиний унікальний №336/5642/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
29 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Уткіна О.Є., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 31.05.2025 о 12 год. 40 хв. в м.Запоріжжі по вул.Виробничій на перехресті вулиці Карпенко-Карого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР, які призвели до настання ДТП.
ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року не в повній мірі відповідають дійсності та не дають можливості встановити наявність порушення нею вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Дійсною причиною ДТП стало порушення ПДР саме водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась із перевищенням допустимої швидкості.
Заслухавши захисника Уткіна О.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року серії ЕПР1 №347168, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 року;
- схеми місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження правої фари, переднього бамперу, капоту, правого переднього крила; «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, дві фари, капот, два передніх крила;
- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_2 вказала, що у зазначений час вона рухалася на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Виробнича в бік вул.Магістральна у м.Запоріжжі. На перехресті вул.Виробнича та Карпенко-Карого не змогла зреагувати на зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав зліва по вул.Карпенко-Карого;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що у зазначений час вона рухалася на автомобілі «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Карпенко-Карого в бік траси М-18, на перехресті не надала перевагу у русі іншому автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Відволіклася.
- матеріалами фотофіксації.
Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.
У даному випадку водій транспортного засобу «Renault Clio» рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала не ОСОБА_2 , а інша особа. Про це не зазначалось і у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих одразу після скоєння ДТП.
До доводів апеляційної скарги, що причиною ДТП стало перевищення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 швидкісного режиму, апеляційний суд ставиться критично, оскільки по-перше, дана обставина не доведена, а по-друге, не надавала переваги в русі транспортному засобу «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 .
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №347168 від 31.05.2025 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, суддя районного суду дійшов правильного висновку про доведеність винуватості саме водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/5642/25