запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/929/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/2159/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
29 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Приладишевої Наталії Геннадіївни на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Згідно з постановою суду, 21.02.2025 року о 22 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Space Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 21.02.2025 року о 22 год. 47 хв. в м.Запоріжжі по вул.Леоніда Жаботинського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Space Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Суд встановивши винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі захисник Приладишева Н.Г. просила скасувати зазначену постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Скасувати зазначену постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом не підтверджується наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Поліцейськими не було увімкнено червоний проблисковий маячок та як наслідок у ОСОБА_1 не було обов'язку здійснювати зупинку.
Гучномовець був застосований поліцейськими фактично коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був припаркований у дворі.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Приладишева Н.Г. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Приладишевої Н.Г. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253413 від 22.02.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «Citroen Space Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України;
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243382 від 21.02.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова, виражене тремтіння пальців рук) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1
- відеозаписом події.
З відеозапису, яким зафіксовано подію вбачається, що працівники поліції почали подавати сигнал для зупинки автомобіля «Citroen Space Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 , проте водій не зупинився, продовжив рух далі по проспекту Соборному, після чого звернув на вулицю Леоніда Жаботинського, де зупинився лише після того, як заїхав у тупикову ділянку дороги. Працівник поліції повідомив причину зупинки, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора.
В ході спілкування та встановлення особи водія, поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запис 22:52). ОСОБА_1 поліцейськими багато разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді та виконання такої вимоги. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Потім ОСОБА_1 зазначив «оформляйте» (запис: 22:54).
Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, такі як нечітка мова, порушення координації рухів.
Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за його участю складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що нормативні акти не надають водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративних правопорушень.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Приладишевої Наталії Геннадіївни залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/2159/25