Справа № 683/1549/25
1-кп/683/280/2025
16 вересня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України,
27 травня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, були вчинені у 2020 році, на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, тому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилось можливим встановити особу, яка вчинила ці кримінальні правопорушення, жодній особі про підозру не повідомлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 у своїх заявах від 11 серпня 2020 року, на підставі яких були внесені відомості до ЄДРДР, вказував що саме ОСОБА_6 привласнила майно бувшого КСП « 1 Травня», у зв'язку із чим він, як власник свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката серії ХМСК №012048) на пайовий фонд колективного сільськогосподарського товариств «1 Травня» с.Капустин на суму 148,340 грн, що становить 62.82 % усього майна бувшого сільськогосподарського підприємства не може реалізувати свого права на виділення йому такого майна в натурі. Однак досудове слідство проведено поверхнево, ОСОБА_4 безпідставно не визнано потерпілим, не взято до уваги рішення судів про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких законних підстав на володіння та користування земельною ділянкою та майном зазначеного КСП.
Заслухавши прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського ВП ГУП в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст. 197-1 КК України ОСОБА_6 , у якій вказав, що він є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката серії ХМСК №012048) на пайовий фонд колективного сільськогосподарського товариств «1 Травня» с.Капустин на суму 148,340 грн, що становить 62.82 % усього майна бувшого сільськогосподарського підприємства, виданого Капустинською сільською радою 23 липня 2020 року. Він звернувся із заявою до майнової комісії КМП «1 Травня» с.Капустин про виділення йому майна в натурі, яка своїм рішенням зазначила, що заявнику належить в структурі майнового паю майно: будівельні споруди н 29222,98 грн, транспортні засоби 64972,92 грн незавершені капітальні вкладення 14685,66 грн, фінансові активи 3708,50 грн запаси 35749,94 грн, однак в акті майнової комісії зазначено, що виділити майно неможливо, оскільки все майно бувшого КСП «1 Травня» привласнила ОСОБА_6 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .
22 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 09 жовтня 2020 року внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також за № 12020245220000084 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_6 .
У подальшому постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури вказані провадження об'єднано в одне за №12020245220000083.
27 травня 2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Старокостянтинівськогоо районного суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22 жовтня 2020 року за №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.197-1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).
Так, з матеріалів кримінального провадження №12020245220000083, вбачається, що ОСОБА_6 , яка очолює ПП «Віддушина», заволоділа майном колишнього КСП «1 Травня», в тому числі земельною ділянкою площею 8,16 га, яка знаходиться за межами населеного пункту під майновим комплексом (господарські будівлі та споруди), огородила її огорожею та використовуються ПП «Віддушина» без правовстановлюючих документів та договору оренди.
У матеріалах провадження відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку ОСОБА_6 , що підтверджується довідками Капустинської сільської ради Хмельницького району від 19 серпня 2020 року №№159, 161, 162, з яких також убачається, що земельна ділянка перебуває в колективній власності згідно Державного акту на право колективної власності на землю ХМ 031 Капустинської сільської ради та належить на праві спільної часткової власності усім членам та свідоцтва про право власності Бронкемі не видавалось.
Більш того, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 червня 2016 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнової частки паю КСП «1 Травня» від 07 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повторно відчужила свою частку у майні КСП ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23 січня 2016 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки паю КСП «1 Травня».
Постановою Верхового Суду від 30 жовтня 2020 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 вересня 2018 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_10 про витребування свідоцтва про права власності на майновий пай члена сільськогосподарського товариства серії ХМ СК №002102 з чужого незаконного володіння.
Із висновку земельно-технічної експертизи від 16 червня 2023 року убачається, що земельна ділянка орієнтовною площею 8,16 га під майновим комплексом бувшого КСП «1 травня поблизу с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області в межах кадастрового кварталу 6824284200:02013 використовується ПП «Віддушина» без правовстановлюючих документів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, є триваючим правопорушенням.
Таким чином, суд вважає, що прокурор у клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчились строки давності, визначені в п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), що узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постановах від 15 лютого 2024 по справі № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23, та від 20 листопада 2024 року по справі №953/8874/23, провадження № 51-2914км24.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов'язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року №953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні встановлено конкретну особу, яка причетна до вчинення даного злочину, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.197-1 КК України, не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за №12020245220000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: