Справа № 473/4268/25
іменем України
"22" вересня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника Вишневського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420921 від 12.08.2025 р., встановлено, що 12.08.2025 16:15:00 с. Прибужани, вулиця Одеська 2 водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi CARISMA н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 5263154 від 19.07.2025 р. Чим порушив п.2.1.а. ПДР - Керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420910 від 12.08.2025 р., встановлено, що 12.08.2025 16:15:00 с. Прибужани, вулиця Одеська 2 водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi CARISMA н.з. НОМЕР_2 в стан і алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкофор507". Відповідно до тесту номер 95, проведеному 12.08.2025р. о 16:20:39 газоаналізатором "Алкофор507", водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний 0,35 проміле). Від про ходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola 861310 чим порушив п.2.9.а.ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що спиртних напоїв не вживає, оскільки вони не сумісні з лікарськими препаратами які він вживає.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав в повному обсязі, просив розстрочити суму штрафу на 10 місяців з сплатою до 10 числа кожного місяця.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420921 від 12.08.2025 р. та серії ЕПР1 №420910 від 12.08.2025 р.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5263154 від 19.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №95 від 12.08.2025 р., диском з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 №343810 від 28.05.2025 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА 5263154 від 19.07.2025 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
об'єднати справи №473/4268/25 та №473/4270/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП - в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти №473/4268/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочити виплату штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., призначеного йому на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року, - на 10 (десять) місяців із розрахунку по 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок на місяць із сплатою кожного платежу до 10 числа кожного місяця.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Усіков