Справа № 453/1509/25
№ провадження 1-кс/453/380/25
15 вересня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року,-
05 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 серпня 2025 року ним подано клопотання до слідчого про залучення його підзахисного як потерпілого у даному кримінальному провадження та вручення пам'ятки про право потерпілого. Начальник дізнання, в супереч вимогам ст. 220 КПК України, не прийняв жодних рішень. Просить зобов'язати начальника дізнання припинити бездіяльність та зобов'язати його прийняте процесуальне рішення з приводу задоволення чи відмови у задоволенні клопотання.
09 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 10 вересня 2025 року на 15 годину.
10 вересня 2025 року судове засідання відкладено до 15 вересня 2025 року на 14 годину у зв'язку із тим, що начальником дізнання не надано для огляду матеріали кримінального провадження.
15 вересня 2025 року ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 не з'явились. 11 вересня 2025 року(Електронний суд) адвокат подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності підзахисного. Просив скаргу задоволити.
Начальник СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, його відсутність, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того надав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12 вересня 2025 року.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно ч.1 ст. 5 КПК України вбачається, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні начальника СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
13 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , подано клопотання до дізнання про залучення його підзахисного як потерпілого у даному кримінальному провадження та вручення пам'ятки про право потерпілого.
Крім того, начальником дізнання надано копію постанови від 12 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні 12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року, в повному обсязі.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що 12 вересня 2025 року начальником дізнання СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року, в повному обсязі, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на момент розгляду скарги бездіяльність начальника дізнання відсутня.
Керуючись ст.ст. 220, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014140300000939 від 20 жовтня 2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1