Справа № 445/2017/25
Провадження № 1-кс/445/745/25
18 вересня 2025 року cлідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.08.2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.08. 2025 року накладено арешт на автомобіль марки KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього. Вказує, що з моменту огляду і вилучення даного автомобіля, а саме з 12.08.2025 року до даного часу працівникам Золочівського РВП, можливо було провести необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем. Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначає, що всі необхідні слідчі дії, в тому числі призначення і проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження, які стосуються автомобіля KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 - проведені та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що дає законні підстави для скасування (зняття) арешту щодо даного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до нього.
Заявник в судове засідання не з'явився, у клопотанні вказано, що просить розгляд цього клопотання здійснювати за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить в задоволенні клопотання відмовити, вказує, що у кримінальному провадлженні на ланий час призначені експертизи, зокрема інженерно-транспортна, яка не є завершеною, відповідний висносок експерта відсутній, матеріали провадження перебувають в експертній установі.
У зв'язку із неявкою учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
До клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно.
Разом з тим, з наявних у суду матеріалів, які слугували підставою для арешту майна, вбачається, що 12.08.25 близько 17:10 год, водій автомобіля марки KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Київ, рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів- Рава-Руська, траса М-09 в м. Золочеві на 59 км +200 метрів у напрямку до м. Тернополя, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , розпочав маневр виїзду у напрямку другорядної дороги по вул. Львівській, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому по інерції автомобіль KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 здійснив контактування із автомобілем марки Ford Renger р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Львівській у напрямку Львова. В результаті ДТП водій автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, у пасажира цього автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагностовано субкапсульний крововилив.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141210000370 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2025 вилучено транспортні засоби, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску та автомобілю марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, які поміщено на зберігання на територію Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Золочів вул. Шашкевича М., 43 Львівської області, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ключі до вказаних транспортних засобів.
В подальшому, 21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ключі до вказаних транспортних засобів, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Згідно ухвали про арешт майна, вказано, що дані транспортні засоби є засобами злочину, зберегли на собі сліди злочину та є об'єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
Відповідно до наданої слідчим інформації, експертизи у кримінальному провадженні тривають.
Відтак, заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -
в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1