Провадження № 33/803/2418/25 Справа № 202/7110/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
19 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з рентної плати (квартальна) за І квартал 2025 року, граничний термін подання 12.05.2025 року, фактично не подано, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Розгляд проведений з істотним порушенням його процесуальних прав, судом проігноровано, що протокол про адміністративне правопорушення, який оформлено без його участі, чим порушено вимоги абз. 2 ст. 254 КУпАП, є безпідставним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вказує, що протокол складено 10.07.2025, в той час як датою правопорушення є 17.06.2025, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП. Він також був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, протокол не містить його підпису та його копія не була вручена, при цьому жодних повідомлень про виклик до контролюючого органу не отримував.
Протокол ґрунтується на акті перевірки дотримання граничних термінів подання податкової декларації з рентної плати за перший квартал 2025 року від 17.06.2025, однак ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД» не погоджується з висновками акту, у зв'язку з чим винесене податкове повідомлення-рішення на підставі цього акту буде оскаржене в судовому порядку.
ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД» починаючи з 2024 року не здійснює жодної діяльності та не має у власності чи користування жодного майна чи іншого об'єкта оподаткування рентної плати, він не є платником рентної плати.
Протоколом належним чином не визначено об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про поважність причини неявки до суду та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1315/03-20-04-04 від 10 липня 2025 року, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №17146/03-20-04-04/40638748 від 17 червня 2025 року, акт від 10 липня 2025 року про неявку керівника ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД» ОСОБА_1 .
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за неподання податкової декларації з рентної плати (квартальна) за І квартал 2025 року, граничний термін подання якої - 12.05.2025 року, чим порушив вимоги п. 49.1, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п.257.3 ст. 257 Податкового кодексу України.
Частина 1 стаття 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до п. 49.1, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:
календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Пунктом 257.3 статті 257 Податкового кодексу України передбачено, що платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить відповідні додатки.
При цьому рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.
З акта про результати камеральної перевірки від 17.06.2025 №17146/03-20-04-04/40638748 слідує, що відповідно до сайту Державного агенства водних ресурсів України ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД» видано дозвіл на спецводокористування №254/ВЛ/49д-19 від 03.09.2019 терміном на 5 років, свердловина знаходиться за адресою: Волинська область, с.Чаруків (Городищенська ТГ). За даними Державного агенства водних ресурсів України на час воєнного стану дозвіл на спецводокористування після закінчення терміну продовжується автоматично. Граничний термін подання податкової звітності за І квартал 2025 року з рентної плати за користування надрами є 12 травня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД», не подано податкову декларацію з рентної плати (квартальна) за І квартал 2025 року у встановлений граничний термін.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває усю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні вимоги щодо податкової звітності, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Апеляційний суд зважає на доводи апеляційної скарги, що протокол ґрунтується на акті перевірки дотримання граничних термінів подання податкової декларації з рентної плати за перший квартал 2025 року від 17.06.2025, однак ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД» не погоджується з висновками акту, у зв'язку з чим винесене податкове повідомлення-рішення на підставі цього акту буде оскаржене в судовому порядку. Водночас доказів щодо оскарження даного акту в судовому порядку апелянтом не надано, як і результатів такого оскарження у випадку дійсного звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що ТОВ “ТЕЙЛОР ХОЛД», починаючи з 2024 року не здійснює жодної діяльності та не має у власності чи користування жодного майна чи іншого об'єкта оподаткування рентної плати, він не є платником рентної плати.
Проте жодних доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 не надав, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився та будь-яких пояснень також не направляв, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дійсність вказаних тверджень.
Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що контролюючий орган без належного виклику склав протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався до податкового органу, про що свідчить поштове відправлення з рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закіченням терміну зберігання. Суд першої інстанції також викликав його в судове засідання, однак ОСОБА_1 не з'явився та надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. До суду апеляційної інстанції останній, будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, також не з'явився, жодних письмових клопотань чи пояснень не подавав та про причини своєї неявки не повідомляв, при цьому наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені жодними доказами у справі.
Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун