Провадження № 22-ц/803/7223/25 Справа № 207/5649/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Макаров М. О.
16 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
при секретарі - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/14112/2/14091, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 17764,00 доларів США, строком до 21 квітня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором, через що виникла заборгованість у розмірі 252000,00 грн., що підтверджено розрахунком.
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеного з відповідачем. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором №014/14112/2/14091 від 22 квітня 2008 року у розмірі - 252000 гривень 00 копійок. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 252000,00 грн, а отже ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/14112/2/14091, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 17764,00 доларів США, строком до 21 квітня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором, через що виникла заборгованість у розмірі 252000,00 грн., що підтверджено розрахунком.
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеного з відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 252000,00 грн, а отже ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.
Колегія суддів погоджується з наявністю підстав для стягнення заборгованості, проте не може погодитись із визначеним розміром заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у ОСОБА_4 виникла заборгованість.
З наданого позивачам розрахунку заборгованості вбачається, що 124000 грн. - видані кошти, а залишок заборгованості складає 123992,70 грн. (а.с. 59-60), а тому розмір заборгованості за кредитним договором №014/14112/2/14091 від 22 квітня 2008 року складає 123992,70 грн., а отже саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором саме у розмірі 252000,00 грн, банком ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1544,28 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2225,58 грн..
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором №014/14112/2/14091 від 22 квітня 2008 року у розмірі 123992,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» судовий збір у сумі 1544,28 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2225,58 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 16 вересня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2025 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова