Головуючий І інстанції: Панов М.М.
19 вересня 2025 р. Справа № 520/1518/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/1518/25
за позовом Комунальног підприємства "Жилкомсервіс"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (надалі - позивач, КП "Житлокомсервіс" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
-у даній справі суд першої інстанції не врахував, що обов'язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається на виконавця послуг у тому разі, якщо внаслідок перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів. Водночас, наявний у матеріалах справи Акт перевірки не містить жодних відомостей про те, що внаслідок самовільного перепланування/переобладнання було погіршено технічний стану жилого будинку в цілому та порушено права інших споживачів, зокрема ОСОБА_1
-обов'язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається законодавством саме на особу, яка допустила самовільне переобладнання приміщення
-зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі N° 520/27423/24 задоволено апеляційну скаргу КП «Житлокомсервіс» та визнано протиправним і скасовано припис, яким КП «Житлокомсервіс» зобов'язано привести приміщення до попереднього стану шляхом ліквідування (демонтування) самозабудовн (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. АДРЕСА_1 ) поверхом під'їзду другого житлового будинку N° 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова .
- за умови надання належної оцінки обставинам справи, суд першої інстанції мав би констатувати відсутність у діях КП «Житлокомсервіс» складу правопорушення у вигляді невиконання або несвоєчасного виконання припису про усунення порушень прав споживачів, відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (далі - КП «Житлокомсервіс», позивач) зареєстровано 10.08.2006, провадить господарську діяльність у м. Харкові та основним видом діяльності є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (КВЕД 68.32).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач) було проведено позапланову перевірку КП «Житлокомсервіс», за результатом проведення якої складено акт перевірки від 13.09.2024 № 231 (далі - акт перевірки).
Актом перевірки встановлено наявність порушень пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила № 76) та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі висновків Акту перевірки № 231 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято припис № 231 від 19.09.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, (далі - припис) у якому містяться вимога усунути порушення, зазначені в Акті перевірки, а саме, ліквідувати (демонтувати) самозабудову (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. 4) поверхом під'їзду другого житлового будинку № 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова.
За наслідком проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2024 №1 (далі - постанова), якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн на підставі п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.
Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП “Житлокомсервіс» порушило права споживача ОСОБА_2 в підпункті 2 частини першої статті 21 Закон України “Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ. Таким чином, при винесені постанови від 06 січня 2025 року № 1 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про захист прав споживачів, Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 визначено сфери та галузі щодо яких Держпродспоживслужба реалізує державну політику.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 (далі - Положення № 164) визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення № 164 визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.
Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).
Законом № 877-V закріплені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Житлокомсервіс», за результатом проведення якої складено акт перевірки від 13.09.2024 № 231.
З акту перевірки вбачається, що за результатами проведення перевірки КП "Житлокомсервіс" на підставі звернення ОСОБА_1 , згідно наданих пояснень та документів, встановлено , крім іншого, що на сходовому марші 2 під'їзду власником квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ), встановлені двері. Ключи від вказаних дверей в розпорядженні підприємства відсутні, що є порушенням п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. За інформацією підприємства власником квартири АДРЕСА_1 двері були встановлені з метою припинення доступу сторонніх осіб на другий поверх. Дозвільні документи на встановлення дверей відсутні. В ході обстеження співробітниками дільниці № 11 КП «Житлокомсервіс» (який було проведено ОСОБА_1 , через отвір біля встановлених дверей) встановлено, що безпосередньо вихід на горищне приміщення розташований навпроти дверей квартири АДРЕСА_1 на 2-му поверсі, двері відсутні. Вихід на горищне приміщення вільний. За інформацією підприємства переобладнання або реконструкція горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 не проводилося. Неодноразовими виходами на місце, співробітниками дільниці № 11 КП «Житлокомсервіс» поспілкуватися з мешканцями квартири АДРЕСА_1 не виявилось можливим. На даний час мешканці квартир АДРЕСА_1 , не проживають у будинку, (виїхали з початку збройної агресії рф у березні 2022 року).
Посилаючись на вимоги п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, управлінням в акті зазначено, що КП «Житлокомсервіс» на звернення, волевиявлення споживача не вжило заходів щодо ліквідації самозабудови, чим поставило в нерівне становище споживача ОСОБА_4 з іншими споживачами та порушило п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи наведене актом перевірки встановлено наявність порушень КП «Житлокомсервіс» вимог пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято припис № 231 від 19.09.2024 , в якому містяться вимога усунути порушення, зазначені в Акті перевірки, а саме : ліквідувати (демонтувати) самозабудову (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. АДРЕСА_1 ) поверхом під'їзду другого житлового будинку АДРЕСА_3 .
Так, відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.
Таким чином, за загальним правилом першочерговий обов'язок про приведення приміщення до попереднього стану у разі самовільного переобладнання або перепланування покладено саме на власника приміщення у відповідному жилому будинку (у даному випадку - власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ).
Проте, якщо внаслідок такого перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів, обов'язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається на виконавця послуг (у даному випадку - КП «Житлокомсервіс»), який зобов'язаний провести демонтаж самовільного перепланування/переобладнання та в судовому порядку вирішити питання про відшкодування вартості цих робіт власником, який допустив самовільне перепланування/переобладнання.
Тобто, застосування наслідків визначених абз.2 п. 1.4.6 Правил № 76 може бути лише, якщо обидві умови, вказані в статті, повинні бути виконані, а саме: якщо внаслідок такого перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів. Іншими словами, умови діють одночасно і є взаємопов'язаними.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З акту перевірки вбачається, що відповідачем не встановлено, що самовільне перепланування/переобладнання приміщень, здійснене ОСОБА_3 , призвело до погіршення технічного стану будинку.
Жодних доказів як то висновки експертів, спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями про погіршення технічного стану будинку у зв'язку із самовільним переплануванням/переобладнанням приміщень, здійснених ОСОБА_3 до матеріалів справи відповідачем не надано.
Відсутність встановлення в ході перевірки одночасно факту погіршення технічного стану будинку внаслідок перепланування і переобладнання та факту порушення права інших споживачів позбавляє можливості застосування саме до КП «Житлокомсервіс» наслідків , визначених абз.2 п. 1.4.6 Правил № 76.
За таких обставин, висновки суб'єкта владних повноважень про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз. 2 п. 1.4.6 Правил № 76 та відповідно обов'язку саме КП «Житлокомсервіс» привести приміщення до попереднього стану шляхом ліквідування (демонтування) самозабудови (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. 4) поверхом під'їзду другого житлового будинку № 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Крім того, постановою Другого апелцйного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/27423/24 задоволено апеляційну скаргу "КП Жилкомсервіс", рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 520/27423/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення , яким позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 231 від 19.09.2024 .
У вказаній постанові Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до спірних правовідносин положень абз.2 п. 1.4.6 Правил №76 та відповідно обов'язку КП "Жилкомсервіс" привести приміщення до попереднього стану, оскільки такий обов'язок покладається законодавцем саме на особу, яка допустила самовільне переобладнання приміщення.
Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.
Наведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн .
Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ 40324829) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793).
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/1518/25 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ 40324829) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793) .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий