Ухвала від 19.09.2025 по справі 381/2030/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16692/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Григоренка Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 13 серпня 2025 року

у цивільній справі № 381/2030/25 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 13 серпня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Григоренко А. О., в інтересах ОСОБА_1 , 13.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 15.09.2025.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржуване рішення надійшло до «Електронного суду» 14.08.2025, а тому строк оскарження обчислюється з цієї дати, тому кінцевим строком для оскарження рішення вважається 13.09.2025.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області постановлено 13 серпня 2025 року, дата повного складення тексту 13.08.2025.

Відтак останнім днем строку подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції є 12 вересня 2025 року включно. Апеляційна скарга подана 13.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Григоренко А. О., в інтересах ОСОБА_1 , не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розрахунок строку апелянтом та його застереження про «порушені строки» не визнаються належним клопотанням про поновлення процесуального строку та не змінюють встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України) порядку обрахування строків. Заява апелянта «не застосовувати будь-які порушені строки, оскільки вони порушені з вини суду» не є належною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку в розумінні статей 127 та частини 2 статті 354 ЦПК України. Для розгляду питання про поновлення строку необхідне чітке, окреме клопотання, що містить обґрунтовані та доведені поважні причини його пропуску, а також відповідає всім вимогам процесуального закону щодо форми та змісту. Відсутність такого клопотання перешкоджає суду вирішити це питання.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на викладене, апелянту, на виконання вищевказаних положень закону, необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку.

2. Також у порушенняп. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. ((3 028*150%)*0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом'ян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Григоренка Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 13 серпня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова

Попередній документ
130357337
Наступний документ
130357339
Інформація про рішення:
№ рішення: 130357338
№ справи: 381/2030/25
Дата рішення: 19.09.2025
Дата публікації: 23.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (04.12.2025)
Дата надходження: 24.11.2025
Розклад засідань:
14.07.2025 10:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
07.08.2025 09:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
07.11.2025 11:30 Фастівський міськрайонний суд Київської області
04.12.2025 15:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області