про залишення позовної заяви без руху
м. Львів
18 вересня 2025 рокусправа № 380/20492/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (далі - позивач; ТОВ «Електронтранс») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДІС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.
Ухвалою судді від 04.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
22.10.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить адміністративний позов ТОВ «СП «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/20492/24 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду. В обґрунтування зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 20.03.2024 № 1 1404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02.
Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СП «Електротранс» - без задоволення.
Рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 12.06.2024, повідомлення про повернення від 04.07.2024.
Позовну заяву згідно з штампом канцелярії позивачем подано 03.10.2024.
Покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2020 у справі № 500/2486/19 про те, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого ришення контролюючого органу про нарахування грошового зобов?язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Таким чином, вважає, що позивачем при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 04.07.2024, а позов подано лише 03.10.2024.
Ухвалою суду від 05.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
22.11.2024 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Електронтранс» строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити ТОВ «Електронтранс» строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 було відправлено на адресу ТОВ «Електронтранс» 12.06.2024, однак було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення № 06 009 301 792 88 на сайті ДП «Укрпошта», вказане поштове відправлення прибуло у поштове відділення № 69 м. Львова 17.06.2024 та 01.07.2024 було повернуте на адресу відправника.
Звертає увагу, що ТОВ «Електронтранс» не отримало вищезазначене поштове відправлення № 06 009 301 792 88, оскільки працівниками поштового відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» не було повідомлено ТОВ «Електронтранс» про надходження вказаного листа на адресу підприємства та не було вручено цей лист представнику підприємства, хоча представник ТОВ «Електронтранс» неодноразово відвідувала поштове відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» з метою відправки та отримання кореспонденції.
Вказане підтверджується доповідною запискою від 24.10.2024 відповідальної за відправку та отримання кореспонденції ТОВ «Електронтранс» О. Боднарюк.
У зв'язку із цим ТОВ «Електронтранс» не було обізнане з фактом надсилання на адресу підприємства рішення ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06.
Вважає, що подання ТОВ «Електронтранс» позовної заяви про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 03.10.2024 з пропуском встановленого строку на звернення до суду сталося з поважної причини.
Додатково зазначає, що позивачем 21.11.2024 подано на адресу АТ «Укрпошта» скаргу на неправомірні дії працівників відділення зв'язку № 69 м. Львова АТ «Укрпошта» вих. 033/124 від 20.11.2024 для проведення перевірки неправомірних дій працівників поштового відділення та притягнення винних осіб до відповідальності.
Також покликається на введення воєнного стану в Україні.
Зокрема протягом періоду з липня по жовтень 2024 російською федерацією здійснювалися масовані ракетні обстріли території України та оголошувались повітряні тривоги, що не давало можливості працівникам підприємства, у т.ч. керівнику та головному бухгалтеру, повноцінно виконувати посадові обов'язки, оскільки для збереження життя і здоров'я працівники підприємства під час тривог змушені були прямувати до укриття.
Крім того, в цей період на підприємстві багаторазово були відключення електроенергії, що не дало можливості здійснити необхідні дії для підготовки та подання позову.
Внаслідок цих форс-мажорних обставин підприємство не змогло своєчасно вчинити необхідні дії для оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.
У зв'язку із вказаними форс-мажорними обставинами про існування рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 стало відомо головному бухгалтеру ТОВ «Електронтранс» ОСОБА_1 лише у вересні 2024 в особистому кабінеті платника податків на інтернет-сторінці ДПС під час підготовки податкової звітності за 3-й квартал 2024 року.
Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24.
Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.
Відповідно до п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 дійшла таких висновків:
« 23. Із системного аналізу означених правових норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини при дотриманні строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких повідомлень-рішень, Велика Палата дійшла висновку, що загальною нормою є частина четверта статті 122 КАС України, а спеціальною нормою є пункт 56.19 статті 56 ПК України.(…)
28. В аспекті наведеного, повертаючись до змісту правовідносин цієї справи, Велика Палата вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, зокрема дійшовши висновку, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, а тому має перевагу в застосуванні правовідносин у цій справі.».
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких повідомлень-рішень є місячний строк, установлений п. 56.19 статті 56 ПК України.
Судом з'ясовано, що позивач скористався процедурою досудового (адміністративного) оскарження спірних податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СП «Електротранс» - без задоволення. Вказане рішення скеровано на адресу позивача та 01.07.2024 повернуто з причин «за закінченням терміну зберігання».
Проте позивач звернувся до суду з позовом 03.10.2024, що свідчить про пропуск встановленого ч п. 56.19 статті 56 ПК України місячного строку.
Позивач в обґрунтування пропущеного строку зазначає, що ТОВ «Електронтранс» не отримало вищезазначене поштове відправлення, оскільки працівниками поштового відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» не було повідомлено ТОВ «Електронтранс» про надходження вказаного листа на адресу підприємства та не було вручено цей лист представнику підприємства, хоча представник ТОВ «Електронтранс» неодноразово відвідувала поштове відділення, що підтверджується доповідною запискою від 24.10.2024. Додатково зазначає, що позивачем 21.11.2024 подано на адресу АТ «Укрпошта» скаргу на неправомірні дії працівників відділення зв'язку № 69 м. Львова АТ «Укрпошта» вих. 033/124 від 20.11.2024 для проведення перевірки неправомірних дій працівників поштового відділення та притягнення винних осіб до відповідальності.
Суд критично ставиться до таких покликань позивача, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин. Суд відхиляє покликання представника позивача на доповідну записку та скаргу на неправомірні дії працівників відділення зв'язку, оскільки такі здійснені вже після звернення до суду з цим позовом. Також суду не надано жодних доказів за результатами розгляду скарги.
Як видно зі змісту поданої заяви, однією із причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на яку посилається позивач, є введення в країні воєнного стану.
Однак, суд зазначає, що вказані причини пропуску не є тими об'єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.
Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.
Позивачем, не надано доказів того, що запровадження воєнного стану стало перешкодою для своєчасного звернення до суду та перебуває у прямому причинному зв'язку, а саме покликання на запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуальних строків.
Отже, покликання позивача про досудове врегулювання спору, як підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не знайшли свого підтвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин та ненадання належних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Отже, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
Отже, позивачу необхідно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, тому відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України таку необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяКондратюк Юлія Степанівна