про повернення позовної заяви
19 вересня 2025 року м. Київ № 320/41140/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "ВІТАПОЛІС" до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ВІТАПОЛІС" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова служба України та просить суд:
дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області СТОЦЬКОЇ Наталії Аркадіївни з підписання листів Головного управління ДПС у Київській області від 17.02.2025 вих. № 11973/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;
листи Головного управління ДПС у Київській області від 17.02.2025 вих. № 11973/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;
дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ДОБРЯНСЬКОГО Андрія Миколайовича з підписання листа Державної податкової служби України від 21.03.2025 вих. № 8036/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними;
лист Державної податкової служби України від 30.04.2025 вих. № 12176/6/99-00- 06-01-03-06 "Рішення про результати розгляду скарги" визнати протиправним та скасувати;
лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" від 28.02.2025 вих. № 11/25 "Скарга на індивідуальні акти (рішення)" визнати повністю задоволеною на користь цієї особи з 25.03.2025;
зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 14.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період січень 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 даний позов було залишено без руху у зв'язку з невідповідповідністю нормам КАС України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 12 112,00 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду, 10.09.2025 від представника позивача надійшла заява датована 09.09.2025 вих. № 59/25-1, відповідно до якої останній не погоджується з встановленими судом недоліками, оскільки вважає, що ним правильно визначено суб'єктний склад учасників справи та, на його думку, ним переплачено судовий збір.
Розглянувши подану заяву щодо усунення недоілків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у п. 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).
За приписами ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 та 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.
Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб'єктів владних повноважень.
Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в п. 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи - Добрянського Андрія Миколайовича, проте Державна податкова служба України вказано як третя особа.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.
Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3 028,00 грн.
Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивач подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2025 № 2130.
Однак, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з 6 - ма позовними вимогами немайнового характеру, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано подати до суду докази сплати судового збору за окремі чотири позовні вимоги у розмірі 12 112,00 грн.
Слід зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 826/14300/17.
На думку суду процедура звернення до суду чітко регламентована КАС України, і чітке формулювання вимог у позовній заяві має виняткове значення.
Вимога про подання заяви про уточнення склдау учасників справи разом з позовними вимогами була чіткою, але не була виконана позивачем.
Заява про усунення недоліків не відповідала вимогам до позовної заяви та не є заявою по суті справи, а тому суд має належні підстави для повернення даної позовної заяви.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою від 01.09.2025.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Водночас, згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
1.Позовну заяву ТОВ "ВІТАПОЛІС" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Головенко О.Д.