про повернення позовної заяви
19 вересня 2025 року Київ № 320/39745/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, предметом якого є рішення відповідача від 14.04.2025 № 19366/Р-2600-25 про відмову в перерахунку пенсії.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.08.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; копії оскаржуваного рішення від 14.04.2025 № 19366/Р-2600-25 про відмову в перерахунку пенсії.
Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано належні та допустимі докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. До заяви додано лист відповідача від 01.05.2025.
Залишаючи позов без руху, суд констатував, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції про сплату 1211, 20 грн на рахунок Київського апеляційного суду UA548999980313101206080026010.
У матеріалах позовної заяви міститься квитанція до платіжної інструкції від 05.08.2025 № ПН84 про сплату 1211, 20 грн саме на рахунок Київського апеляційного суду UA548999980313101206080026010.
У порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано копію цієї ж самої платіжної інструкції від 05.08.2025 № ПН84 про сплату 1211, 20 грн на рахунок Київського апеляційного суду UA548999980313101206080026010, а не Київського окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що у силу вимог частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оскільки позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, а не до Київського апеляційного суду, збір мав бути сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду, який має наступні реквізити, зокрема рахунок UA718999980313151206084010001.
Із реквізитами про сплату збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом можна ознайомитись в Інтернеті за посиланням: https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/.
Отже, доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом позивачем не надано, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.