19 вересня 2025 рокуСправа №160/18526/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (далі - Управління, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу “Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» №040403-15/3416-2025, складену Східним офісом Державної аудиторської служби України 03.06.2025.
В обґрунтування позову зазначено, що в період з 17.02.2025 по 30.04.2025 відповідачем проводилась планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2024. За наслідками ревізії 07.05.2025 відповідачем складено акт №040403-24/17, в якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства. Не погодившись з актом ревізії позивачем направлено відповідачу заперечення від 22.05.2025 №807/03, які відповідачем прийняті не були (висновок від 02.06.2025). 03.06.2025 Офісом складено вимогу “Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» №040403-15/3416-2025, в якій встановлені зобов'язання для позивача. Так, пунктом №1 зобов'язано розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення. У пункті №2 зазначено, що відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України необхідно забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних установі на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення. Щодо пункту №1 вимоги, позивач зазначає, що згідно з пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) саме відповідач, який проводив ревізію, має повноваження щодо виявлення осіб, винних у порушеннях і притягнення їх до адміністративної, матеріальної чи дисциплінарної відповідальності. В акті ревізії та у вимозі відповідач не вказав конкретних працівників, які відповідальні за допущені порушення, тобто фактично спонукає позивача самостійно проводити додаткові заходи для виявлення і визначення таких відповідальних (винних) осіб, а також самостійно визначати які заходи відповідальності мають бути вжиті до цих осіб. За таких обставин, на думку Управління, спірна вимога не містить чітких, конкретних і зрозумілих приписів. Будь-яка спроба позивача виконати таку нечітку, не конкретизовану і незрозумілу вимогу різними і на свій ризик самостійно обраними способами може призвести до нових можливих порушень законодавства, що вказує на створення відповідачем правової невизначеності для позивача. Щодо пункту №2 вимоги, позивач зазначає, що в якості правових підстав виконання позивачем цієї вимоги відповідач посилається на норми статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України. Втім, аналіз наведених статей Господарського та Цивільного кодексів України дає підстави для висновку, що вони за своєю суттю є правовими підставами для реалізації різних способів судового захисту, вирішення спорів та подачі різних за своєю суттю позовів. Посилаючись на різні статті Господарського та Цивільного кодексів України, які містять різні за своєю правовою природою способи захисту прав, відповідач створює для позивача правову невизначеність. Також на правову невизначеність вказує нечітке, не конкретизоване і незрозуміле формулювання “або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення». Вимоги в цій частині, але і по суті положення акту ревізії та вимоги не відповідають законодавству, що дає додаткові підстави для задоволення цього позову. Щодо зобов'язання позивача відшкодувати 1 461 393,70 грн шкоди (збитків) з ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», відповідач вказує, що у липні-грудні 2024 підрядник завищив на 1 461 393,70 грн вартість будівельних робіт по договору №3-Т/24 від 27.06.2024 внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, що проводилась відповідачем у підрядника. Зокрема, зазначає, що до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт були включені «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону С8/10» у загальній кількості 307,14 м2 та «Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75х150 мм, товщина 44 мм і більше. III сорт» у кількості 21,97 м2, які були відсутні на залишках підрядника по субрахунку 205 «Будівельні матеріали» і придбання та списання яких документально не підтверджено за бухгалтерським обліком підрядника. За твердженням відповідача придбання вищевказаних матеріалів не підтверджено первинними бухгалтерськими документами в ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», які у подальшому були використані при будівництві. Однак, позивач звертає увагу, що в ході зустрічної звірки відповідачу були надані всі документи, які підтверджують реальність проведених операцій із закупівлі будівельних матеріалів (бетонної продукції та дошок) та їх використання при проведенні будівельних робіт. За отримані від постачальників будівельні матеріали (бетонна продукція і дошки) ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» перераховано кошти на рахунки постачальників відповідно до умов договорів, що підтверджується відповідними платіжними документами. Зазначені будівельні матеріали (бетон С8/10 в кількості 307,14 м. куб. та дошки обрізні з хвойних порід в кількості 30,35 м. куб.) були використані ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» відповідно до договору №3-Т/24 від 27.06.2024 в ході виконання будівельних робіт по об'єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровська область». Для визначення того, чи є придбані ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» у липні-жовтні 2024 і в подальшому списані за рахунком будівельні матеріали (бетонна продукція і дошки) тими самими матеріалами, які підрядник застосував в ході виконання будівельних робіт і які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень-листопад 2024, слід мати на увазі наявні розбіжності у формулюванні назв будівельних матеріалів у різних документах, але вирішальним є саме визначення індивідуальних ознак ідентифікації придбаних та використаних на будівництві матеріалів. Так, в ході будівництва було застосовано три назви одного і того ж будівельного матеріалу: бетон класу С8/10 - в робочому проекті; бетон С8/10 - в первинних документах (накладних) на придбання бетонної продукції у постачальників та при подальшому списанні в бухгалтерському обліку ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (рахунок 205 «Будівельні матеріали»); суміші бетонні готові важкі, клас бетону С8/10 - в кошторисній документації (23- 4099-КД том 17) і в підсумкових відомостях ресурсів актів приймання виконаних робіт за серпень-листопад 2024. Це саме стосується і назви матеріалу “Дошки обрізні з хвойних порід» або більш конкретизовано: “Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІІ сорт», що вказує на конкретні індивідуальні ідентифікуючі ознаки цього матеріалу (назва, порода деревини, розміри, сорт), а також це свідчить про застосування в ході робіт (в актах виконаних робіт) одного і того ж матеріалу, який вказаний в проектній документації і документах підрядника на придбання цього матеріалу. Зобов'язання позивача відшкодувати 23945,26 грн шкоди (збитків) з ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» та 17496,31 грн з ФОП ОСОБА_1 обґрунтовано завищенням вартості інженерно-консультаційних послуг та послуг з технічного нагляду, що є наслідком завищення вартості будівельних робіт ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА». Позивач вважає, що розгляд питання правомірності оплати позивачем інженерно-консультаційних послуг та послуг з технічного нагляду є похідним від розгляду питання правомірності оплати за виконані будівельні роботи, а відтак у разі визнання законними дій позивача і ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» пункт №2 вимоги в тій частині, яка стосується ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» і ФОП ОСОБА_1 , також має бути скасований. Вважаючи спірну вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.07.2025 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому Офіс просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Офісом проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, про що складено акт ревізії від 07.05.2025 №040403-24/17. За результатами заходу державного фінансового контролю встановлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів, - 2 338,2 тис грн, які усунуто у сумі 835,3 тис грн. З метою вжиття заходів щодо повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому начальнику Управління листом від 03.06.2024 №040403-15/3416-2025 направлені обов'язкові вимоги, зокрема: 1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення; 2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних установі на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення. Станом на 10.07.2025 до відповідача інформація про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків не надходила. Офіс зазначає про те, що наведений спосіб усунення порушень шляхом притягнення до відповідальності винних у порушеннях працівників, описаний в оскаржуваної вимозі, є законним та достатньо конкретизованим. Офіс підкреслює, що винні особи зазначаються в акті ревізії у відповідно до пунктах 2, 3 Порядку №550. Таким чином, під кожним порушенням у акті ревізії зазначено, що порушення допущені з боку начальника установи Матвєєвої О.О., якою підписані договори та з боку підрядних організацій: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ», ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про обґрунтованість та правомірність пункту №1 вимоги. Щодо пункту №2 вимоги відповідач вказує, що ревізією встановлено, що між Управлінням (замовник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (підрядник) укладено договір на виконання будівельних робіт від 27.06.2024 №3-T/24. В ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», за результатами якої складено довідку від 09.04.2025 №040417-21/39-3 та встановлено, що підрядником до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних робіт від 29.08.2024 №4, від 24.09.2024 №7, від 04.10.2024 №8, від 10.10.2024 №9, від 28.10.2024 №11, від 28.11.2024 №12, від 28.11.2024 №13 включено будівельний матеріал «Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт» у загальній кількості 30,35 м3. Однак, згідно з даними бухгалтерського обліку рахунку 205 «Будівельні матеріали» у ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» обліковувалось зазначеного будівельного матеріалу у загальній кількості 8,37 м3, які в подальшому були списані під час будівництва та включені до підсумкових відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт: від 29.08.2024 №4 у кількості 0,18 м3, від 24.09.2024 №7 у кількості 2,26 м3, від 04.10.2024 №8 у кількості 0,78 м3, від 10.10.2024 №9 у кількості 5,16 м3. Таким чином, ревізією за результатом зустрічної звірки встановлено зайве включення до підсумкових відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт від будівельного матеріалу «Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІІ сорт» у загальній кількості 21,97 м3, наявність та списання якого не підтверджено даними бухгалтерського обліку. Аналогічним чином ситуація склалась під час включення до актів приймання виконаних робіт будівельного матеріалу: «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону С 8/10» у загальній кількості 307,14 м3, наявність та списання якого за даними бухгалтерського обліку ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» не підтверджено. Зустрічна звірка проводилась на підставі наданих посадовими особами ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» первинних документів та даних бухгалтерського обліку. Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 461 393,70 грн (з ПДВ ), що є порушенням вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». Внаслідок завищення ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 01.07.2024 № 4-Т/24, (вартість яких складає 1,43668128% від вартості виконаних робіт на суму 17 496,31 грн глав І-ІХ), що є порушенням пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовник та інжинірингові послуги» включаються кошти на здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1,5% від підсумку глав 1-9, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 17 496,31 грн. Крім того, внаслідок завищення ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» інженерно-консультаційних послуг, які надавалися на підставі договору від 09.07.2024 №6-T/24, (вартість яких складає 1,966226665% від вартості виконаних робіт глав I-IX) на суму 23 945,26 грн, (розрахунок: 1 217 828,08*1,966226665%), що є порушенням пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовник та інжинірингові послуги» включаються кошти на надання послуг інженера-консультанта за договором про надання інженерно-консультаційних послуг в розмірі, який складає до 3% від підсумку глав 1-9, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 23 945,26 грн. На переконання відповідача, викладена у позовній заяві позиція та долучені позивачем документи не спростовують правомірності висновків щодо виявлених органом державного фінансового контролю порушень вимог чинного законодавства.
17.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на переконання відповідача, винною особою, щодо якої має бути розглянуто питання про притягнення до відповідальності, є начальник Управління - Матвєєва Ольга Олександрівна. Однак, оскаржена вимога адресована саме позивачу і керівник позивача (Матвєєва О.О.) не може сама до себе застосувати будь-які заходи відповідальності. Крім того, на переконання відповідача, керівник Управління зобов'язаний розглянути питання про притягнення до відповідальності керівництва/працівників вказаних юридичних осіб і фізичну особу підприємця, але позивач таких повноважень не має. До того ж, відповідач вимагає розглянути питання про притягнення до відповідальності працівників саме Управління, а не його контрагентів, у зв'язку з чим вказані у відзиві доводи відповідача щодо інших осіб не є зрозумілими для позивача. Щодо посилань на норми Порядку №550, позивач звертає увагу, що пункт 50 Порядку №550 вказує на обов'язок саме Офісу вживати заходи для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної, матеріальної відповідальності винних працівників об'єкта контролю.
22.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що твердження позивача не спростовують правомірності виявлених у ході проведення заходу державного контролю порушень.
22.07.2025, 05.08.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
25.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Офісу на 1 квартал 2025 року, за повідомленням від 05.02.2025 №040403-15/862-2025, на підставі направлення від 12.02.2025 №60, виданого начальником Офісу Довгим В.В., заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Офісу М?якенькою О.М.. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2021 по 31.12.2024.
Ревізію проведено у відповідності до програми ревізії та робочого плану з 17.02.2025 по 30.04.2025, з перервами з 19.02.2025 по 09.03.2025, з 19.03.2025 по 24.03.2025. з 27.03.2025 по 03.04.2025 (30 р/д), з відома начальника управління Матвєєвої Ольги Олександрівни та у присутності головного бухгалтера Медведєвої Лілії Валентинівни.
За результатами проведення ревізії Офісом складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управлінні освіти виконавчого комітету Покровської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 за №040403-24/17 від 07.07.2025.
13.05.2025 за вих. №766/05 Управлінням направлено лист ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» «Стосовно результатів проведеної ревізії» з проханням надати пропозиції щодо вирішення виявлених Офісом порушень.
15.05.2025 за вих. №15/05-1 надано відповідь, що висновки ревізії Офіс, відображені акті №040403-24/17 від 07.07.2025 є помилковими, необґрунтованими та безпідставними.
Також, позивачем направлено заперечення до акту №040403-24/17 від 07.07.2025, в яких Управління просило висновки ревізії щодо завдання державному бюджет матеріальної шкоди (збитків) - скасувати.
У висновку на вказані заперечення від 02.06.2025 Офісом зазначено, що виявлені порушення не усунуті.
03.06.2025 за вих. №040403-15/3416-2025 Офісом винесено вимогу «Щодо усунення порушень законодавства», в якій зазначено, що за результатами ревізії встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто.
1. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пунктів 6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», протягом липня-грудня 2024 року встановлено завищення вартості будівельних робіт внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки у ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», на загальну суму 1 461 393,70 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на суму 274 295,56 тис. грн, місцевому бюджету на суму 1 187 098,14 грн.
2. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», в якій вказано щодо глави 10 «Утримання служби замовник та інжинірингові послуги» включаються кошти на надання послуг інженера-консультанта за договором про надання інженерно-консультаційних послуг в розмірі, який складає до 3% від підсумку глав І-ІХ, протягом липня-грудня 2024 внаслідок завищення ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» інженерно- консультаційних послуг, які надавалися на підставі договору від 09.07.2024 № 6-Т/24, на загальну суму 23 945,26 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на відповідну суму.
3. На порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», в якій вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовник та інжинірингові послуги» включаються кошти на здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1,5% від підсумку глав 1-9, протягом липня-грудня 2024 внаслідок завищення ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість ФОП ОСОБА_1 наданих послуг з технічного нагляду, що надавалися на підставі договору від 01.07.2024 № 4- Т/24, на загальну суму 17 496,31 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) нанесених державному бюджету на відповідну суму.
На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку №550, Офісом заявлено вимогу:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних установі на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення.
Також зазначено, що інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних документів, розпорядчих та інших документів слід надати на адресу Офісу в термін до 02.07.2025. У подальшому інформацію слід надавати щомісяця до 20 числа кожного місяця до повного усунення виявлених порушень.
Вважаючи оскаржувану вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939-XII).
Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю:
1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль, зокрема, за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень;
2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;
3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;
4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Серед основних завдань Держаудитслужби є, зокрема: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (підпункт 1, 3 пункту 3 Положення №43).
Реалізується державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії) (підпункт 3 пункту 4 Положення №43).
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок № 550).
Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону №2939-XII та цього Порядку (пункт 4 Порядку №550).
Згідно з пунктом 6 Порядку №550 органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю.
Для підтвердження виявлених ревізією фактів посадові особи органу державного фінансового контролю у разі потреби отримують від об'єкта контролю завірені копії документів, які засвідчують відповідні факти, і долучають їх до матеріалів ревізії (пункт 21 Порядку №550).
Згідно з пунктом 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом, який повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акту ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Згідно з пунктом 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв'язку з цим заходи органи управління об'єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний орган державного фінансового контролю (пункт 47 Порядку №550).
Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Отже, органу державного фінансового контролю надані повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Щодо вимоги про забезпечення відшкодування шкоди (збитків), заподіяних на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення, суд зазначає таке.
Так, ревізією Офісу встановлено (сторінки акту 121-129) завищення вартості будівельних робіт у взаємовідносинах з ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок зайвого включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, та які під час ревізії не усунуто.
З цього приводу, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що між Управлінням (замовник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (підрядник) укладено договір №3-Т/24 від 27.06.2024, згідно з пунктом 1.1. якого підрядник, згідно постанови КМУ від 28 квітня 2023 року №419 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти» та відповідно рішення 53 сесії Покровської міської ради Дніпропетровської області 8 скликання від 07.05.2024 №3 «Про внесення змін до рішення 48 сесії 8 скликання від 12.12.2023 № 2 «Про бюджет Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області на 2024 рік»», зобов'язується якісно та своєчасно виконати для замовника передбачені цим Договором роботи по об'єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область (ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) (об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.
Ціна робіт розрахована на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та визначається динамічною договірною ціною (Додаток І) та дорівнює: ціна робіт - 107 870 615,00 грн без ПДВ; ПДВ - 21 574 123,00 грн; ціна робіт з ПДВ - 129 444 738,00 грн.
Матеріали справи містять акти виконаних робіт: №4 за серпень 2024; №7 за вересень 2024; №8 за вересень 2024; №9 за жовтень 2024; №11 за жовтень 2024; №12 за листопад 2024; №13 за листопад 2024.
01.07.2024 між ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС» (постачальник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (покупець) укладено договір постачання №31 (а.с. 187-189, т. 1), згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця бетонну продукцію (бетон) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені у замовленні покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей бетон і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.
Постачання бетону за цим Договором може здійснюватися в кількості, вказаної в рахунках. Найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки бетону визначаються сторонами в процесі діяльності і відображаються в рахунках-фактурах, накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.2. Договору).
На виконання умов вказаного Договору у серпні 2024 - вересні 2024 постачальником здійснено поставку бетонної продукції в номенклатурі та кількості згідно зі специфікацією №1 від 01.08.2024 (а.с. 190, зв. бік), у тому числі, «Бетон С8/10», що підтверджується:
видатковими накладними: №38 від 07.08.2024 (а.с. 191, т. 1), №40 від 13.08.2024 (а.с. 193, т. 1), №41 від 15.08.2024 (а.с. 196 зв. бік, т 1), №42 від 16.08.2024 (а.с. 198 зв. бік, т. 1), №43 від 19.08.2024 (а.с. 201, т. 1), №44 від 20.08.2024 (а.с. 204, т. 1), №52 від 29.08.2024 (а.с. 208, т. 1), №54 від 30.08.2024 (а.с. 201 зв. бік, т. 1), №56 від 02.09.2024 (а.с. 213, т. 1);
товарно-транспортними накладними: від 07.08.2024 №№1-03 (а.с. 191 зв. бік-192, т. 1), від 13.08.2024 №№1-6 (а.с. 193 зв. бік-196, т. 1), від 15.08.2024 №№1-3 (а.с. 197-198, т. 1), від 16.08.2024 №№1-4 (а.с. 199-200, т. 1), від 19.08.2024 №№1-4 (а.с. 201 зв. бік-203, т. 1), від 20.08.2024 №№1-7 (а.с. 204 зв. бік-207, т. 1), від 29.08.2024 №№1-4 (а.с. 208 зв. бік-210, т. 1), від 30.08.2024 №№1-4 (а.с. 211-212, т. 1), від 02.09.2024 №№1-6 (а.с. 213 зв. бік-216, т. 1),
всього в загальній кількості 309,5 м. куб. на загальну суму 1 254 719,19 грн. (в т.ч. ПДВ).
Також, з долучених до позовної заяви документів випливає, що для придбання матеріалу «Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІІ сорт» у загальній кількості 30,35 м. куб. ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (покупець) укладено відповідні договори.
Так, 01.05.2024 між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (покупець) укладено договір поставки №12 (а.с. 218-219, т. 1), згідно з умовами якого:
- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати власність покупця продукцію (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію (товар) та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору);
- постачання продукції (товару) за цим Договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки окремих партій продукції (товару) визначаються сторонами у процесі діяльності і відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах, та в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору і визначаються на основі заявок покупця в письмовій формі, підтверджених постачальником (пункт 1.2. Договору).
Передбачений Договором №12 обсяг поставки товару в кількості 2,5 м. куб. на суму 21 081,30 грн (без ПДВ) передано покупцю згідно зі специфікацією №2207-1 від 22.07.2024 (а.с. 219 зв. бік, т. 1), видатковою накладною №2207-1 від 22.07.2024 (а.с. 220, т. 1) та товарно-транспортною накладною №67 від 22.07.2024 (а.с. 220 зв. бік, т. 1).
01.05.2024 між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (покупець) укладено договір №01/05-24 (а.с. 222-223, т. 1), згідно з умовами якого:
- за даним Договором постачальник зобов'язується поставити й передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію в асортименті (товар) (пункт 1.1. Договору);
- характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару, що поставляється по даному Договору, зазначається сторонами в специфікації до Договору, що є невід'ємною його частиною (пункт 1.2. Договору).
Передбачений Договором №01/05-24 обсяг поставки товару в кількості 7,85 м. куб. на суму 66 195,28 грн (без ПДВ) передано покупцю згідно зі специфікацією №1 від 11.10.2024 (а.с. 223 зв. бік, т. 1), видатковою накладною №289 від 11.10.2024 (а.с. 224, т. 1) та товарно-транспортною накладною №105 від 11.10.2024 (а.с. 224 зв. бік-225, т. 1).
20.05.2024 між ТОВ «СПЕЦТОРГ 2024» (постачальник) та ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» (покупець) укладено договір поставки №20/05-1 (а.с. 226-230, т. 1), згідно з умовами якого:
- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати власність покупця продукцію (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію (товар) та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору);
- постачання продукції (товару) за цим Договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки окремих партій продукції (товару) визначаються сторонами у процесі діяльності і відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах, та в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору і визначаються на основі заявок покупця в письмовій формі, підтверджених постачальником (пункт 1.2. Договору).
Передбачений Договором №20/05-1 обсяг поставки товару в кількості 20 м. куб. на суму 202 380,48 грн (з ПДВ) передано покупцю згідно зі специфікацією №6902 від 16.09.2024 (а.с. 230 зв. бік, т. 1), видатковою накладною №25 від 16.09.2024 (а.с. 231, т. 1) та товарно-транспортною накладною №135 від 16.09.2024 (а.с. 231 зв. бік, т. 1).
Зазначені будівельні матеріали (бетон С8/10 в кількості 307,14 м. куб. та дошки обрізні з хвойних порід в кількості 30,35 м. куб.) використані ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» відповідно до договору №3-Т/24 від 27.06.2024 в ході виконання будівельних робіт по об'єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровська область».
Вказане підтверджується оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в: за серпень 2024 №4 (а.с. 108-114, т. 1), за вересень 2024 №7 (а.с. 115-120, т. 1), №8 (а.с. 121-124, т. 1), за жовтень 2024 №9 (а.с. 125-134, т. 1), №11 (а.с. 135-145, т. 1), за листопад 2024 №12 (а.с. 146-178, т. 1), №13 (а.с. 179-182, т. 1), які підписані уповноваженими особами та завіреними печатками Управління, підрядника та інженера з технічного нагляду.
Таким чином, при виконанні будівельних робіт за замовленням позивача, ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» використовувало будівельні матеріали (бетонна продукція і дошки), які були попередньо придбані у постачальників ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «СПЕЦТОРГ 2024», у зв'язку з чим суд критично оцінює вказані в акті ревізії та у спірній вимозі висновки відповідача.
Також, суд звертає увагу, що для визначення того, чи є придбані ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» у липні 2024 - жовтні 2024 і в подальшому списані будівельні матеріали (бетонна продукція і дошки) тими самими матеріалами, які підрядник застосував в ході виконання будівельних робіт, і які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №№4, 7, 8, 9, 11, 12 та 13 за серпень-листопад 2024, слід мати на увазі наявні розбіжності у формулюванні назв будівельних матеріалів у різних документах.
Втім, в даному випадку вирішальним є визначення індивідуальних ознак ідентифікації придбаних та використаних на будівництві матеріалів. Так, в ході будівництва було застосовано три назви одного і того ж будівельного матеріалу: «Бетон класу С8/10»; «Бетон С8/10», «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону С8/10».
Міжнародний технічний стандарт на суміші бетонні та бетон EN 206-1:2000 (Бетон - Частина 1: загальні технологічні вимоги, виробництво та контроль якості) визначає такі поняття:
- пункт 3.1.1.: під бетоном розуміється матеріал, одержуваний шляхом змішування в'яжучого, заповнювача і води, різних добавок, структура якого, що визначає його властивості, формується внаслідок процесу гідратації в'яжучого;
- пункт 3.1.2.: під бетонною сумішшю розуміють бетон, який перебуває у пластичному стані, перемішування компонентів якого закінчено;
- пункт 3.1.14.: під сімейством бетонів розуміють групи бетонів, для складу яких встановлені та задокументовані достовірні залежності між відповідними характеристиками (наприклад, між Ц/В та міцністю), та які готуються з використанням цементів одного виду (типу) та класу, міцності (активності) та заповнювачів одного виду та геологічного походження;
- пункт 4.3.2.: в таблиці 7 до цього пункту наведено класи за міцністю бетонів і в тому числі вказаний бетон класу С8/10.
Отже, незалежно від застосування в різних документах різної назви бетонної продукції її загальною індивідуальною ідентифікуючою ознакою є клас бетону - С8/10, що означає застосування в ході робіт одного і того ж матеріалу, який вказаний в проектній документації і документах підрядника на придбання цього матеріалу.
Вказане стосується і назви матеріалу “Дошки обрізні з хвойних порід» або більш конкретизовано - “Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІІ сорт», що вказує на конкретні індивідуальні ідентифікуючі ознаки цього матеріалу (назва, порода деревини, розміри, сорт), а також це свідчить про застосування в ході робіт одного і того ж матеріалу, який вказаний в проектній документації і документах підрядника на придбання цього матеріалу.
З наведеного вбачається формальний підхід відповідача до фіксації в акті ревізії порушення шляхом невизнання витрат підрядника і, як наслідок, встановлення незаконної оплати позивачем робіт підрядника з однієї лише причини - відсутності формального збігу назв матеріалів у різних документах.
Наявність чи відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів чи зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а деякі недоліки у заповненні первинних документів мають оціночний характер.
Визначальним для вирішення спорів, в яких досліджуються первинні документи у господарських операціях, є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.
При цьому, помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій і не можуть безальтернативно підтверджувати позицію контролюючого органу. Подібні помилки мають розглядатись у сукупності з іншими фактичними обставинами і наявними документами.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів під час судового розгляду справи належними і допустимими доказами невикористання ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» під час виконання робіт по об'єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область спірних будівельних матеріалів у визначених обсягах.
Також, відповідачем виставлено позивачу вимогу про зобов'язання відшкодувати 23 945,26 грн шкоди (збитків) з ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» та 17496,31 грн з ФОП ОСОБА_1 .
Так, ревізією Офісу встановлено (сторінки акту 129-130) завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 та інженерно-консультаційних послуг, наданих ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ».
Вказані доводи про завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 та інженерно-консультаційних послуг, наданих ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» є наслідком завищення вартості будівельних робіт ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА».
Суд зазначає, що питання правомірності оплати позивачем інженерно-консультаційних послуг та послуг з технічного нагляду є похідним від розгляду питання правомірності оплати за виконані будівельні роботи.
З урахуванням того, що під час судового розгляду справи не спростовано, що ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» використовувало будівельні матеріали (бетонна продукція і дошки), які були попередньо придбані у постачальників ТОВ «СТРОЙПРОГРЕС», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «СПЕЦТОРГ 2024», суд зазначає про безпідставність висновків відповідача про завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 та інженерно-консультаційних послуг, наданих ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ».
Відтак, пункт №2 спірної вимоги є протиправним та таким, що піддягає скасуванню.
Щодо зобов'язання Управління розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення (пункт №1 оскаржуваної вимоги), суд зазначає таке.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що Офісом протиправно заявлено до Управління пункт №2 оскаржуваної вимоги про забезпечення відшкодування шкоди (збитків), заподіяних на загальну суму 1 502 835,27 грн, а саме: ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА» на суму 1 461 393,70 грн внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені під час зустрічної звірки, ТОВ «ТРЕЙДІНГ АССОШІЕЙН АІМДЖИ» - 23 945,26 грн внаслідок завищення інженерно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_1 - 17 496,31 грн внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення.
З урахуванням того, що під час розгляду цієї справи не доведено наявність порушень з боку Управління по взаємовідносинах з ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», суд дійшов висновку про протиправність пункту №1 спірної вимоги про притягнення до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що спірна у цій справі вимога “Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» №040403-15/3416-2025 від 03.06.2025, складена Офісом, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 18 034,02 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2415 від 25.06.2025.
Судовий збір у вказаній сумі сплачений позивачем як за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову).
Втім, суд звертає увагу, що вказаний позов є позовом немайнового характеру в розумінні положень Закону України «Про судовий збір».
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи ту обставину, що позов немайнового характеру у цій справі подано юридичною особою через систему «Електронний суд», сума судового збору у цій справі має складати 2 422,40 грн.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 422,40 грн.
З Державного бюджету України належить повернути Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради надмірно сплачений судовий збір у розмірі 15 611,62 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (адреса: вул. Центральна, 7, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02142388) до Східного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40477689) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби “Щодо усунення порушень законодавства» №040403-15/3416-2025 від 03.06.2025.
Стягнути на користь Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Повернути Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 15 611 (п'ятнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 62 копійки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар