Справа № 991/7893/25
Провадження № 1-кп/991/100/25
15 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000217 від 03.05.2024, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтава, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі в справі № 991/7893/25,
установив:
01.08.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_9 , підставою передачі визначено розгляд питання про об'єднання (спільного розгляду).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2025 відмовлено в об'єднанні кримінального провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України, з кримінальним провадженням № 52023000000000459 від 06.09.2023 (справа № 991/7103/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України; матеріали кримінального провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25) передано апарату Вищого антикорупційного суду для забезпечення їх розподілу між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.08.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.08.2025, яке у подальшому відкладено на 15.09.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , у зв'язку із перебуванням у відпустці.
12.09.2025 від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі в справі № 991/7893/25 (Вх. 41701/25).
І. Суть заяви
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Адвокат зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь в справі.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 (з матеріалів якого було зареєстроване кримінальне провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024), проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо підозрюваного ОСОБА_5 та отримано доступ до чату в месенджері «Telegram», створеного адвокатом ОСОБА_14 для спілкування з клієнтами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зміст такого листування прокурор ОСОБА_3 долучив до клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник наголошує, що чат було створено для здійснення адвокатської діяльності та надання правової допомоги, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 258 КПК України забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом, зокрема шляхом зняття інформації з електронних систем. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інформація, отримана адвокатом під час професійної діяльності, становить адвокатську таємницю. Проте, детектив Національного бюро ОСОБА_15 , діючи під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, грубо порушив адвокатські гарантії визначені Законом, отримавши доступ до чату, який містив документи з адвокатською таємницею (зокрема, це «Правова позиція», «Заява про відсутність конфлікту інтересів»).
Прокурор ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ці документи є адвокатською таємницею, долучив їх до клопотань про зміну запобіжного заходу, розкривши їх зміст необмеженому колу осіб. Крім того, співробітники правоохоронних органів незаконно отримали доступ до доказів і матеріалів сторони захисту, які містили стратегію та тактику захисту, аналіз документів обвинувачення, виявлені порушення та роз'яснення. Такі дії призвели до: свавільного втручання у спілкування адвоката з клієнтом ОСОБА_5 та іншими адвокатами; незаконного доступу до доказів і матеріалів сторони захисту, включно зі стратегією захисту; розголошення адвокатської таємниці.
За фактом порушення гарантій адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_7 звернулась до Національної асоціації адвокатів України щодо дій прокурора ОСОБА_3 та до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення працівниками Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зокрема прокурором ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. За цією заявою зареєстровано кримінальне провадження № 62024000000001052 від 25.11.2024.
Вважає, що прокурор ОСОБА_3 , не реагуючи на порушення детектива ОСОБА_15 та долучивши документи з адвокатською таємницею до клопотань, виявив упередженість і потурав незаконним діям органу досудового розслідування. Це свідчить про його неспроможність забезпечити об'єктивне, неупереджене та всебічне судове провадження.
Враховуючи викладене, просила відвести прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі в справі № 991/7893/25.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримала свою заяву та просила відвести прокурора ОСОБА_3 . Зазначила, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні № 52023000000000459, у якому також здійснював процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_3 . Саме під час досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 детективами було отримано доступ до листування, яке містить адвокатську таємницю. Листування між підозрюваними та їхніми захисниками охороняється законом, і доступ до нього є недопустимим, оскільки КПК України не передбачає жодного винятку для втручання у конфіденційне спілкування між захисником і підозрюваним. Незважаючи на це, було отримано доступ до всього змісту листування, що містило адвокатську таємницю, і таке листування було долучено до клопотання про зміну запобіжного заходу. Прокурор, як старший групи прокурорів, не відреагував на незаконні дії детективів, а фактично легалізував їх. Фактично, коли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися надавати викривальні показання, після цього відбулося втручання у приватне спілкування та подання клопотань про зміну запобіжних заходів, що свідчить про відсутність об'єктивності з боку прокурора. Додала, що під час досудового розслідування відвід прокурору не заявлявся, на її переконання, відвід доцільно було заявити на стадії підготовчого провадження, коли суд може дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 у цьому питанні поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною. Вказав, що незгода сторони захисту з прийнятими процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу прокурора. Сторона захисту мала право оскаржити його дії у встановленому законом порядку. У межах обох кримінальних проваджень він, як прокурор, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону. Додав, що у межах цього кримінального провадження не обиралися запобіжні заходи обвинуваченим.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід, пояснення прокурора, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.
Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.
Таким чином, з аналізу статтей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов'язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставиною, що виключає участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_7 , як підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/7893/25.
Обставинами, які підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, на думку адвоката ОСОБА_7 є те, що у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем підозрюваного ОСОБА_5 у результаті чого отримано доступ до чату в месенджері «Telegram», створеного адвокатом для комунікації з клієнтами. Зміст цього листування, яке містило відомості, що становлять адвокатську таємницю, прокурор долучив до клопотання про продовження запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу. Оскільки детектив, діючи під процесуальним керівництвом прокурора, порушив гарантії адвокатської діяльності, а прокурор не лише не вжив заходів для усунення порушень, а й використав отримані матеріали, це свідчить про його упередженість.
Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов'язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних та слідчих дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.
Статтею 258 КПК України передбачено загальні положення про втручання у приватне спілкування. Ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання (ч. 1-2 ст. 258 КПК України).
Питання надання доручень слідчому на проведення у встановлений прокурором строк негласних слідчих (розшукових) дій, звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на зняття інформації з електронних інформаційних систем, а також проведення/не проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.
Водночас, незгода учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та постановленими прокурором процесуальними рішеннями можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Під час підготовного судового засідання було з'ясовано, що доводи, які зазначені в заяві захисника ОСОБА_7 , як підстави для відводу прокурору, були їй відомі вже тривалий час, зокрема, щонайменше з вересня 2024 року, що підтверджується матеріалами, наданими на обґрунтування відводу (спільне повідомлення про порушення прав адвоката та гарантій адвокатської діяльності від 27.09.2024, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 62024000000001052 від 25.11.2024). Однак, сторона захисту під час досудового розслідування до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 не зверталась.
На підставі викладеного Суд приходить до висновку, що підстава для відводу прокурора у даному випадку не була доведеною, оскільки заява адвоката про відвід прокурора не містить об'єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду справи № 991/7893/25.
Окрім того, слід звернути увагу, що обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_7 , виникли у межах кримінального провадження № 52023000000000459 від 06.09.2023. Як пояснив прокурор у судовому засіданні, матеріали, що отримані в результаті проведення негласної слідчої дії у тому кримінальному провадженні, не використовуються в кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024. Тому, наведені доводи сторони захисту фактично стосуються питання оцінки допустимості доказів у іншому кримінальному провадженні.
Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні Суду не було надано.
Оцінивши доводи адвоката ОСОБА_7 та, зважаючи на викладене вище, Суд не вбачає обставин, які могли б породжувати розумні й обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв'язку з чим подана адвокатом заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі в справі № 991/7893/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_16