СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20798/25
пр. № 3/759/7057/25
18 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ст.ст. 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441479 від 02.09.2025, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 12 годині 19 хвилин, пр-т Берестейський, 134/1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не відчула удару, не знала, що є учасником ДТП та не мала умислу залишати місце пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які є долученими до матеріалів адміністративної справи, остання вказала, що не була винуватцем ДТП, не відчула і не побачила як відбулося пошкодження транспортних засобів. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було. На момент руху в автомобілі грала музика та в кабіні був груз ,який міг спричинити додатковий шум.
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно залишила місце ДТП.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Із урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ