СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/18577/25
пр. № 3/759/6533/25
18 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 06 годині 50 хвилин, пр-т Л. Курбаса, 5 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дворовій території, перед поворотом праворуч на пр-ті Л.Курбаса, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 серпня 2025 року о 06 годині 50 хвилин, пр-т Л. Курбаса, 5 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот праворуч, переконався в безпечності, почув сигнал, продовжив рух, після чого відчув удар, внаслідок якого зіткнулися транспортні засоби.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк І.М. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот праворуч з дворової території, попередньо перелаштувавшись із лівої у праву крайню смугу, обрав траєкторію, яка дозволяла уникнути виїзду на пішохідну зону та не створювала перешкод для інших учасників руху. Однак, інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_2 самостійно і фактично одночасно розпочав рух власного маневру перестроювання в ту ж смугу, внаслідок чого потрапив у «сліпу» зону, що створило передумови для зіткнення. Відсутність дорожньої розмітки на місці ДТП унеможливлює точне визначення меж смуг руху, а отже - і крайнього положення, передбаченого п. 10.4 ПДР. Маневр, який був здійснений ОСОБА_1 , відбувся з урахуванням дорожньої ситуації, без створення аварійної обстановки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416605 від 08.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.4 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ