Справа № 752/12789/25
Провадження №: 1-кп/752/2007/25
15.09.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи - спадкоємиці ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12025100010001735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 12025100010001735 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб)та ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю особи, відносно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.
15.09.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснив, що орган досудового розслідування провадив слідчі дії у кількох кримінальних провадженнях під процесуальним керівництвом прокурора Голосіївської окружної прокуратури. Відбувалося об'єднання та виділення кримінальних проваджень. У кримінальному провадженні № 12025100010001735 було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України, проте це не було зроблено у зв'язку зі смертю останнього 08.07.2023. Дружина померлого ОСОБА_4 скерувала на адресу прокурора повідомлення про те, що не погоджується із закриттям кримінального провадження. З урахуванням цих обставин, матеріали цього кримінального провадження з відповідним клопотанням направлено до суду.
ОСОБА_4 , є яка близькою особою (вдовою померлого ОСОБА_7 ) та відноситься до кола осіб, які вправі клопотати про розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого, у присутності свого адвоката, пояснила, що не потребує вжиття заходів, направлених на реабілітацію її померлого чоловіка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025100010001735, досудове розслідування в якому здійснювалося з кваліфікацією за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 навів аналогічного змісту пояснення, проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши виступ учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання, суд вважає за належне закрити кримінальне провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 приблизно з 2010 року здійснював діяльність, пов'язану з купівлею-продажем транспортних засобів на постійній основі, був обізнаний з вимогами Податкового кодексу України щодо розміру суми податку, який необхідно сплачувати до бюджету. З метою мінімізації податкового навантаження, вирішив вчинити підроблення офіційного документу та його подальше використання за наступних обставин.
В червні 2023 року, попередньо домовившись про продаж за привабливою для нього ціною з громадянином ОСОБА_8 (що діяв на підставі довіреності) який належав на праві власності його офіційній дружині ОСОБА_9 транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", модель "G-500", VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, після чого ОСОБА_7 вирішив придбати у власність за грошові кошти, які на праві спільної сумісної власності належали його родині, вказаний автомобіль з метою його подальшого продажу та отримання прибутку.
При цьому, ОСОБА_7 , маючи намір ухилитися від сплати податків передбачених п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, вирішив зареєструвати автомобіль "Mercedes-Benz", модель "G-500" у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві на ім'я своєї сестри ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в такому разі дохід від продажу автомобіля протягом звітного (податкового) року не підлягав оподаткуванню та не потребував додаткових витрат під час реєстрації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2023/392255 від 27.06.2023, ОСОБА_7 26.06.2023 за допомогою належного йому мобільного телефону "iPhone 11 Pro" серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 шляхом листування у месенджері "Viber" зі своєю рідною сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, запропонував останній зареєструвати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", модель "G-500", VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, на її ім'я без фізичної присутності при укладанні договору та його подальшої незаконної реєстрації.
ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_7 буде вчинено підроблення офіційного документу та його подальше використання, надала останньому свою згоду, тим самим вступивши з ним в попередню злочинну змову.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, яка була об'єднана єдиним злочинним умислом, спрямованим на підроблення офіційного документу, ОСОБА_10 26.06.2023 шляхом листування у месенджері "Viber" надіслала ОСОБА_7 скановану копію її особистих документів, а саме: копію паспорта громадянина України на її ім'я та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків з метою внесення її даних до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2023/392255 від 27.06.2023.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 27.06.2023, перебуваючи в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС України № 8048, що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 під час купівлі транспортного засобу у громадянина ОСОБА_8 (що діяв на підставі довіреності), який належав на праві власності його офіційній дружині ОСОБА_9 транспортного засобу за грошові кошти, які на праві спільної сумісної власності належали його родині, з метою мінімізації податкових зобов'язань, під час купівлі транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", модель "G-500", VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, підробив інший офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2023/392255 від 27.06.2023 шляхом внесення недостовірних відомостей в графу: "Покупець: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ", а саме: особистого підпису від імені ОСОБА_10 , який у подальшому використав з метою купівлі вищевказаного транспортного засобу.
Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважав наявними достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Також органом досудового розслідування було встановлено, що надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені Регіонального сервісного центру МВС України № 8048 за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 під час купівлі транспортного засобу за грошові кошти, які на праві спільної сумісної власності належить його подружжю, для подальшого перепродажу з метою мінімізації податкових зобов'язань, достовірно усвідомлюючи, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", модель "G-500", VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, не належить ОСОБА_10 , використовуючи підроблений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2023/392255 від 27.06.2023, зареєстрував його на ім'я своєї рідної сестри ОСОБА_10 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.08.2024 підпис у дужках від імені ОСОБА_10 у графі: "Покупець: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 " договору купівлі - продажу 8048/2023/3900505 транспортного засобу - виконаний ОСОБА_7 .
Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважав наявними достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документа але не повідомлено у зв'язку з його смертю.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, у зв'язку з чим повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 358 КК України не було вручено.
16.05.2025 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, в якому було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , але не повідомлено у зв'язку зі смертю, на ім'я офіційної дружини ОСОБА_4 прокурором у кримінальному провадженні було скеровано лист з роз'ясненням положень ч. 10 ст. 284 КПК України та можливістю закриття кримінального провадження на вказаних підставах.
22.05.2025 на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшло заперечення від ОСОБА_4 про не погодження з закриттям на підставі ч.10 ст. 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні 15.09.2025 ОСОБА_11 повідомила, що не має заперечень проти закриття кримінального провадження.
Повноваження суду на постановлення судового рішення про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання передбачені у ст. 314 КПК України.
У п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України унормовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється лише у випадку, якщо судом встановлено сукупність відповідних умов: 1) смерть підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю; 2) відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
У Постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к зазначено, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї, а саме: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Враховуючи вказане,суд доходить висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження за клопотанням прокурора, яке є обґрунтованим і доведеним та за відсутності вимог про його подальший розгляду для цілей реабілітації померлого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Наявність речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд
Кримінальне провадження № 12025100010001735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було повідомлено про підозру у зв'язку з його смертю, закрити в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 19.09.2025 о 09:15.
Суддя ОСОБА_1