Справа № 712/12304/25
Провадження № 1-КС/712/4340/25
11 вересня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250310001723 від 16.05.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, на утриманні дітей не має, не працюючої, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250310001723 від 16.05.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігала їх у блістері до 16 год. 49 хв. 27.06.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 27.06.2025 близько 16 год. 49 хв. перебуваючи неподалік від будинку 398 по бул. Шевченка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула дві таблетки в блістері ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/9789-НЗПРАП від 18.07.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,0451 г. Після чого придбані дві таблетки в блістері ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету PSP 2094560.
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулку із вмістом сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон», та з моменту придбання зберігала її у блістері до 16 год. 49 хв. 27.06.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 27.06.2025 близько 16 год. 49 хв. перебуваючи неподалік від будинку 398 по бул. Шевченка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула одну таблетки в блістері ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/9789-НЗПРАП від 18.07.2025 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон». Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» в таблетці становить 0,0074 г. Після чого придбану таблетку в блістері ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету PSP 2094560.
Також, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігала їх при собі до 14 год. 02 хв. 09.09.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 09.09.2025 близько 14 год. 02 хв. перебуваючи неподалік від будинку 398 по бул. Шевченка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, повторно незаконно збула дві таблетки ОСОБА_8 , особі із зміненими анкетними даними, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/13347-НЗПРАП від 10.09.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,044 г. Після чого придбані дві таблетки ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету CRI 1066345.
У ході досудового розслідування під час виконання доручення слідчого про проведення гласних слідчих (розшукових) дій, а також при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні дітей не має, не працююча, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
09.09.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливе переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання не має постійного місця роботи та джерела доходів, не заміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв'язку з чим відсутні міцні соціальні зв'язки в населеному пункті де вона проживає. Крім того, ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено - позбавлення волі, тому перебуваючи на волі підозрювана зможе переховуватись з метою уникнення покарання (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
2) можливий незаконний вплив ОСОБА_6 на свідків, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити її до зміни чи відмови від показань, зокрема понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій та анкетні дані яких відомі останній. У кримінальному провадженні триває проведення слідчих дій, зокрема, направлених на встановлення інших свідків кримінального правопорушення, спілкування з якими здійснювалось підозрюваною, про яких достовірно відомо останній, то ж, перебуваючи на волі, підозрювана може здійснити на них незаконний вплив (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
3) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки відповідно до матеріалів досудового розслідування та отримання результатів проведення негласних слідчих дій можна зробити висновок, що підозрювана тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підозрювана ОСОБА_6 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_6 , орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обгрунтовасті підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідча просила визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, на які посилається сторона обвинувачення не доведені. Підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має трьох дітей, які вже повнолітні, однак це свідчить про міцні соціальні зв'язки, наразі займається оформленням пенсії. ОСОБА_6 є хворою людиною, про що свідчать медичні документи. Крім того, підозрювана є наркозалежною. Отже, враховуючи стан її здоров'я, який підтверджено медичною документацією, не можна застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме: лише два епізоди збуту за тривалий час, з великим розривом у часі, що може свідчити про провокацію злочину з боку правоохоронних органів. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Звертав увагу суду на необґрунтовано великий розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення, зазначив, що з урахуванням майнового стану підозрюваної такий розмір застави буде непомірним. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування №12025250310001723 від 16.05.2025.
09.09.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно та ч. 1 ст. 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту та незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду, протоколами видачі предметів, протоколам про результати контролю за вчиненням злочину, висновками експерта, протоколом затримання, постановами про визнання предметів речовими доказами.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування у достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні №12025250310001723 від 16.05.2025 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, повідомленої ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).
Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.
Існує ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризику можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у провадженні, враховуючи тяжкість злочину та обізнаність підозрюваної з відомостями про свідків.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що існує ризик того що, ОСОБА_6 може в подальшому вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних або лікарських засобів, оскільки відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрювана вчинила незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту повторно та незаконний збут наркотичного засобу повторно, отже наявність ризику подальшого вчинення аналогічного злочину доведена.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, має захворювання, має трьох повнолітніх дітей, за місцем мешкання сусідами характеризується позитивно, є раніше несудимою особою.
Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його виняткову суспільну небезпеку, наявність імовірності повторного вчинення підозрюваною аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя враховує доводи підозрюваної та захисника щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав та можливість запобігти встановленим ризикам при обранні підозрюваній такого запобіжного заходу. У даному випадку такі доводи про обрання більш м'якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов'язків, особу підозрюваної, її майновий стан, захворювання, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.
Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 листопада 2025 року включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 09.09.2025 о 15 год 10 хв.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, остання підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов'язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 07.11.2025, включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1