Справа № 544/1391/25
пров. № 2-а/544/37/2025
Номер рядка звіту 129
19 вересня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ощинської Ю.О.
з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин у спрощеному провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.2025 № 1232 у справі про адміністративне правопорушення,
10 червня 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати Постанову № 1232 за справою про адміністративне правопорушення від 02.06.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовує наступним, що досягнувши повноліття, тобто у 2009 році він став на військовий облік військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.02.2024 пройшов BЛK при ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно протоколу №18 визнаний придатним до військової служби та зарахований у запас, на підставі цього отримав тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 06.02.2024 року. У зв'язку з військовою агресією російської федерації позивач був змушений переїхати у більш безпечніше для життя і здоров'я місце. 13.08.2024 згідно Довідки № 1622-7002089745 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, останній отримав статус внутрішньо переміщеної особи. Фактичним місцем проживання його стало АДРЕСА_1 . Наступного дня, тобто 14.08.2024, я з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, про що було зроблено відмітку у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного та повідомлено ОСОБА_1 , що у разі потреби його буде викликано повісткою чи телефонним дзвінком. Жодного повідомлення чи повістки він не отримував, зареєстроване місце проживання не змінював, що підтверджується відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, доступ до якого має ТЦК. Також позивач зареєстрований у застосунку від Міністерства оборони України для призовників, військовозобов'язаних та резервістів «РЕЗЕРВ+», за яким його дані оновлено та у вказаному застосунку відсутні відомості щодо нього як порушника військового обліку. Крім того він є батьком-одинаком, оскільки після розлучення його колишня дружина була позбавлена батьківських прав та згодом померла, і він залишився єдиним опікуном для моїх дітей 2012 та 2013 року народження. Відтак, на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. На підставі вищевикладеного, 28.05.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою для оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх. № 2116/6/12).
Як вбачається із змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 несвоєчасно уточнив свої персональні дані військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ, громадяни які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП
Вважає дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Оскільки вищезазначену постанову підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , але фактично під час її розгляду, він присутній не був. Постанову йому видав чоловік, який не представився і не назвався. Справа про адміністративне правопорушення не досліджувалась у повному обсязі, не взято до уваги, що я батько-одинак, маю на утриманні двох неповнолітніх дітей, не взято до уваги, що він раніше, а саме 14.08.2024 добровільно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на облік. У протоколі про адміністративне правопорушення №1232 від 28.05.2025, складеним старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , капітаном ОСОБА_3 вказано невірно дата народження ОСОБА_1 . У постанові № 1232 від 02.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, також невірно зазначено дату його народження, а саме місяць, замість ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено 09.06.1991, що свідчить про те, що протокол складений неправильно, а начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не перевірив правильність написання протоколу та не звірив правильність написання даних ОСОБА_1 , що говорить про формальність в підході розгляду адміністративної справи. Тому вважає, що постанову лише формально було підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати справи за ст. 210 - 210-1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідачем не були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст. 280 КУпАП. У зв'язку з чим просить її скасувати .
24 липня 2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечує проти позовної заяви, вважає її необгрунтованою та просить її відхилити. Позивач у ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на обліку з 14.08.2024, для уточнення своїх облікових даних, позивач не прибував. Так, за даними оскаржуваної постанови, позивач 28.05.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час звірки облікових даних також було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До 28.05.2025 року позивач не мав на меті прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_4 та оновлювати свої військово-облікові данні до поки не подав документи на відстрочку від призову під час мобілізації. Обов'язок кожного військовозобов'язаного, призовника, резервіста при зміні своїх військово-облікових даних повідомляти територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Так, Позивач не надав дані щодо електронної пошти, а лише він є її володільцем, не зазначив актуальний номер телефону (через АІТС «Оберіг» його не можливо отримати), а також не зазначив актуальну адресу проживання (цю інформацію не можливо отримати через реєстр, так як довідки ВПО не відображаються в системі і відсутній обмін інформацією між ТЦК та СП та УСЗН). Дані позивач оновив 10.11.24 та при особистій явці 28.05.25. У поясненнях позивач зазначив, що за сімейними обставинами не зміг вчасно оновити дані, підтверджуючі документи при цьому не надав. 02.06.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно Позивача, винесено постанову № 1232 від 02.06.2025. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, прибув на розгляд справи, копію Постанови № 1232 від 02.06.2025 отримав. Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Позивач та представник у судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розглядом справи повідомлені належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, у задоволення позову відмовити з підстав викладених у відзиві.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України). Враховуючи зазначене, суд розглянув справу без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що 02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 1232 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 несвоєчасно уточнив свої персональні дані військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ, громадяни які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 6).
Відповідно тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 06.02.2024 ОСОБА_4 відповідно висновку ВЛК від 06.02.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби, протокол № 18. Призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 зарахований в запас 13.11.2009 на підставі ст. 18 п. 1 п.п. 1 ЗУ «Про ВО і ВС» (а.с. 7).
Згідно довідки № 1622-7002089745 від 13.08.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, фактичним місцем проживання/перебування якого є АДРЕСА_1 (а.с. 9).
14.08.2024 року, ОСОБА_1 з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, що підтверджується відмітка про взяття його на військовий облік військовозобов'язаних у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 06.02.2024 (а.с. 7).
ОСОБА_1 було оновлено у застосунку Міністерства оборони України для призовників, військовозобов'язаних та резервістів «РЕЗЕРВ+», за яким та у якому відсутні відомості щодо нього як порушника військового обліку (а.с. 18-21).
Крім того у даному за стосунку наявна відмітка, що останній має відстрочку від мобілізації до 06.07.2030 на підставі аб. 5 ч. 1 ст. 23, оскільки він самостійно виховує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком-одинаком, оскільки після розлучення його колишня дружина була позбавлена батьківських прав та померла (а.с. 15-17).
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.
У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
Позивач ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови мав відстрочку від мобілізації та оновив свої дані як військовозобов'язаний.
З 13.08.2024 є внутрішньо переміщеною особою та відповідно тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 06.02.2024 на період уточнення персональних даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів з 18.05.2024 по 16.07.2024 перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Крім того, відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до РТЦК для уточнення даних після взяття останнього на військовий облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 14.08.2024, а виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не уточнення останнім свої персональних даних військовозобов'язаного майже через рік після взяття його на військовий облік.
Отже, суд вважає, що відповідач не підтвердив правомірність винесеної постанови, при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була, тому перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_1 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, доказів надіслання якої за його місцем реєстрації та проживання та отримання останнім чи відмову від її отримання не надано, неможливо.
Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його.
Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 3) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.2025 № 1232 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 1232 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі - 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , мешканця та зареєстрованого як ВПО у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Великоновосілківським РВ ГУМВС України в Донецькій області 25.12.2007.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Суддя Ю.О.Ощинська