Дата документу 11.09.2025Справа № 554/9144/23
Провадження № 2-др/554/65/25
11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Беркути Валерії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 серпня 2025 року Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 р. по 01.07.2023 р. з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 42507 грн.38 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.
Посилається на те, що 18 серпня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Витрати адвоката згідно з договором про надання правової допомоги були визначені сторонами у твердій грошовій сумі, яка за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Щодо відсутності детального опису робіт вказує, що в межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником часу. Також посилається на судову практику Верховного Суду, згідно якої витрати на правову допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Лебедєвої Г. до суду надійшли заперечення проти стягнення судових витрат, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним. ОСОБА_1 не повідомляв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зміну місця свого проживання та не звертався із заявою про свою відсутність за місцем надання послуг. Вказує, що Полтавським апеляційний судом в аналогічній справі № 554/8030/17 від 20.07.2020 зроблено висновок, що саме споживач повинен повідомляти постачальну організацію про свою відсутність за місцем надання послуг. З такими заявами відповідач не звертався. Прохала залишити заяву без задоволення.
У судове засідання представник позивача Титаренко В.Г. не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без її участі, у задоволенні заяви прохає відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, остання надіслала заяву про розгляд справи без їх участі. У заяві вказала, що позивач посилається на постанову Полтавського апеляційного суду від 20.07.2020 року у справі № 554/8030/17, зазначаючи, що вона є аналогічною, однак це не відповідає дійсності та спростовується змістом цієї ж постанови. Крім того, у постанові Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі № 554/2001/21 колегія суддів вказала, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири та не є фактичним споживачем. Однак, навіть після винесення вказаної постанови позивач не відмовився від позову, а навпаки наполягав на позовних вимогах до ОСОБА_1 . Тому відповідач для захисту своїх прав вимушений був нести витрати на професійну правничу допомогу. Вважає розмір витрат є спів мірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із проведенням експертизи.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов'язані із розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України та не подано до разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Таким чином, судові витрати у вигляду витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. не підлягають стягненню із позивача на користь відповідача, а тому у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.
Разом з тим, сплачений відповідачем ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.72), на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на його користь із позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Савченко