11 вересня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/3129/25
Провадження №3/751/1241/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.
з участю : захисника Максименко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.03.2025 року, о 01 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 58В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARНЕ-0221. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат позитивний - 1,6 ‰ проміле. З результатом згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.05.2025 року захисник Максименко Ю.П. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2025 ОСОБА_1 їхав відвідати свого товариша, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі його машина зламалася, та близько 20:00 год він залишив її на обочині дороги, по вул. Івана Мазепи, 58, м. Чернігів. Близько 01:00 год ночі, 25.03.2025 ОСОБА_1 пішов до машини щоб перевірити чи все з нею добре, та на всякий випадок ще раз спробував її завести. Машина завелася, але їхати не могла через несправність. Коли ОСОБА_1 завів машину та сидів у ній, до нього підійшов патрульний поліцейський - капітан поліції Бойко Ю.В., поцікавився куди він їде під час комендантської години. Дане питання одразу ж стало провокативним, оскільки автомобіль не рухався, нікуди не їхав, як це вбачається з нагрудних боді камер патрульних. Далі патрульний повідомив, що чує різкий запах алкоголю з салону машини та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на місці за допомогою приладу "Драгер" позитивний - 1,60% проміле. Даний результат ОСОБА_1 не заперечувався.
З протоколу серії ЕПР1 № 28095 вбачається, що 25.03.2025 р. о 01:10 г Чернігів, за адресою вул. І. Мазепи, 58, ОСОБА_1 керував транспортним з Mitsubishi Galant, реєстраційнйи номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
Проте, як вбачається з відеозаписів нагрудних боді камер, які додані до матеріалів справи, фіксація події розпочалася лише о 01:17 год. Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - відсутній.
Зазначає, що у матеріалах справи, які були передані до суду, відсутні належні докази для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Всупереч ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Натомість, поспіхом було проведено огляд поліцейськими на місці.
Як вбачається з матеріалів справи, свідки під час огляду були відсутні. Огляд проводився лише за участі поліцейських.
Направлення у матеріалах справи відсутнє. Акт огляду не відповідає вимогам Інструкції.
Із відеозаписів, доданих до матеріалів справи, перед проходженням огляду, а саме перед продуттям повітря з порожнини рота ОСОБА_2 на газоаналізаторі "Драгер", не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, отже прилад був не готовий.
Зазначає, що під час складення протоколу поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем Збройних Сил України, ним було надано відповідні документи, тому його огляд на стан алкогольного сп'яніння мав проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку. Дану норму не було дотримано патрульними поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, 21.05.2025 року захисник Максименко Ю.П надіслала до суду клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, клопотання про визнання результатів огляду недійсними, та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 .
У судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).
Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник Максименко М.В., яка у судовому засіданні 22.05.2025 року підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі та визнання недопустимими докази. Вважає, що оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено чисельні порушення законодавств, у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . Існують підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 не доведена. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Вислухавши захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 280955 від 25.03.2025 року; тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 280955, відповідно до якого результат тесту 1,60 ‰ проміле; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25.03.2025 року; відеозапис до протоколу серії ААД 280955; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025 року, відповідно до яких з результатами приладу Драгер він згоден; рапорт інспектора взводу 2 ТОР УПП в Чернігівській області, Деркач Є. від 25.03.2025 року, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діє на даний час.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Через воєнний стан в Україні та масштабне вторгнення російсько-окупаційних військ у різних містах і населених пунктах ввели комендантську годину, зокрема у м. Чернігові та Чернігівській області з 00:00 по 04:00, що є загальновідомим фактом.
Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 25.03.2025 року о 01 год 10 хв, під час дії комендантської години, є правомірною.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280955 від 25.03.2025 року, водій ОСОБА_1 25.03.2025 року, о 01 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 58В, керував транспортним засобом «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARНЕ-0221. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат позитивний - 1,6 ‰ проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису (а.с.7), працівниками поліції, відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського «Чому порушуєте комендантську годину?», на що водій відповів, що їде до друга. У ході перевірки документів та спілкування, поліцейським у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу алкостестер Драгер, на що водій спочатку відмовився, зазначивши що до опівночі вживав, тому може показати. У подальшому водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився із застосування приладу «Драгер» ARНЕ-0221, проба позитивна - 1,60 ‰ проміле. З результатом водій погодився.
Поліцейським Пасічним Р.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , про що у протоколі водій надав пояснення «згоден» та поставив підпис.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, ОСОБА_1 на місці проведення огляду на визначення стан алкогольного сп'яніння, з результатами огляду погодився, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.
Відтак, доводи захисника Максименко Ю.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2025 року.
Суддя С.М. Ченцова