Справа №750/8014/25
Провадження №3/750/2649/25
19 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП
30.05.2025 о 21:48 год. Хіманшу, в м. Чернігові по вул. Шевченка, 160, керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, серії ЕПР1 №346658, 30.05.2025 о 21:48 год. Хіманшу в м. Чернігові по вул. Шевченка, 160, керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці; від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 18.06.2025 матеріали справи №750/8014/25 (провадження №3/750/2649/25) про притягнення Хіманшу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №750/8015/25 (провадження №3/750/2650/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
У судове засідання Хіманшу вдруге не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 18.06.2025 та 14.07.2025 про виклик у судові засідання, призначені на 14.07.2025 о 09:50 год. та 19.09.2025 о 10:50 год., відповідно, за зазначеною у протоколах адресою місця проживання, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності Хіманшу, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, серії ЕПР1 №346638, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, серії ЕПР1 №346658, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 30.05.2025 о 21 год. 57 хв. направлено до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв'язку з відмовою;
-рапорт поліцейського роти №1 взводу №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Миколи Чуха від 30.05.2025, відповідно до якого під час несення служби було виявлено та зупинено транспортний засіб TOYOTA HILUX, н.з. НОМЕР_3 , згідно п. 10 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Також було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у ЧОПНЛ, а що останній відмовився. Про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР попереджений. Також винесено постанову за ч.3 ст. 122 КУпАП серії ЕНА 4854853 та за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №4854696. Водій від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Автомобіль було евакуйовано на штраф-майданчик;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 30.05.2025 о 22 год. 33 хв. направлено до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;
-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Авдієнка від 30.05.2025, відповідно до якого під час патрулювання у м. Чернігів по вул. Шевченка, 160, було зупинено ТЗ TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п. 10 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яким керував ОСОБА_1 (прізвище, по-батькові відсутнє), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 на посаді водій-санітар, звання солдат. Прибувши на допомогу екіпажу Вікінг 110 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України, водій був неодноразово попереджений. На останнього було складено протокол серії ЕПР1 №346658 за чю1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Екіпажом Вікінг 110 автомобіль було евакуйовано та доставлено на арештмайданчик;
-відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №346638 та ЕПР1 №346658, відповідно до яких відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу TOYOTA о 21:47 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка та його зупинка. подана за допомогою проблискових маячків червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля - Хіманшу. Спілкування спочатку відбувається на англійській мові, коли ОСОБА_1 вказує, що він громадянин Індії, спілкується англійською. Поліцейський пояснює йому підставу зупинки, як то перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті, пересічення суцільної смуги. Просить надати документи, які Хіманшу надає, відповідає на питання поліцейського, вказує, що військовий і надає документи, зазначає, що не має в авто заборонених речей, вибачається, що порушив правила руху. Поліцейський запитує о 21:55 год. на англійській мові чи не вживав той алкоголь сьогодні і чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння, і спочатку Хіманшу на англійській питає з чим це пов'язано. Поліцейський зазначає, що з автомобіля і від нього чує запах алкоголю, потім на українській мові називає ознаки сп'яніння і о 21:56 год. ОСОБА_1 починає розмовляти українською мовою, вказуючи, що знає її, вивчає, оскільки вже давно служить тут, а спілкувався англійською, бо думав, що в такий спосіб його перевіряти не будуть. Поліцейський питає ще раз чи вживав той алкоголь, і він відповідає, що вживав, десть 3 години тому. Поліцейський проводить огляд зовнішній, називає ознаки сп'яніння і пропонує пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовляється від огляду. Йому поліцейський роз'яснює наслідки відмови, пропонує пройти огляд і вказує, що можливо прилад покаже в межах допустимої норми, на що ОСОБА_1 зазначає, що у нього точно більше, огляд він проходити не буде, просить повернути документи, оскільки побратим зараз в тяжкому стані. Поліцейський ще раз пропонує пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз'яснено права о 22:05 год. і повідомлено про початок складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 просив повернути йому військові документи, на шо поліцейський повідомив того, що віддасть документи після складання протоколу. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння). В цей час, о 22:07 на місце зупинки приїжджає другий екіпаж поліції, і поліцейський, який складає протокол, просить колег з іншого екіпажу поки «поконтролити його». Поліцейські іншого екіпажу йдуть до Хіманшу, а працівник поліції сідає в авто і складає протокол. О 22:40 останній виходить з автомобіля, зачитує Хіманщу протокол, той ставить свій підпис. На відеозаписі до протоколу серії ЕПР1 №346658 зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля рух транспортного засобу TOYOTA о 21:47 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка та його зупинка, подана за допомогою проблискових маячків червоного кольору. А подальше відео продовжується з 22:10 год., на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з якимись працівниками патрульної поліції. Спочатку останні питають як його прізвище, дивуються, що у того його немає, дізнаються, що він громадянин Індії, просять його документи і дозвіл сфотографувати їх для себе, бо такого не бачили. Хіманшу спокійно себе поводить, відповідає на питання, дозволяє сфотографувати його документи, розказує, де воював і що він медик, служить в штурмовій. О 22:16 год. якийсь поліцейський шепоче на вухо іншому, який весь цей час спілкувався з Хіманшу. О 22:32 год. поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 , повідомляє тому про ознаки наркотичного спяніння і пропонує пройти огляд у лікаря. Хіманшу вказує, що не вживає наркотики і відмовляється від огляду. Поліцейський роз'яснює наслідки відмови, на що ОСОБА_1 вказує, щоб ті писали, що хочуть, він не вживає наркотиків. Поліцейський пропонує проїхати до лікаря, однак ОСОБА_1 каже, що не буде, вже є один протокол за ст. 130 КУпАП. Йому було роз'яснено його права. Хіманшу пише пояснення, однак такі в матеріалах справи відсутні і тому судом не досліджувались.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Надаючи правову оцінку діянню Хіманшу щодо відмови 30.05.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля TOYOTA 30.05.2025 в м. Чернігові по вул. Шевченка, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував Хіманшу Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив тому про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейський неодноразово роз'яснив Хіманшу, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Знову запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки і ОСОБА_1 відмовився, на що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у лікарні, і на вказану пропозицію Хіманшу також відмовився. Після цього працівником поліції було роз'яснено водію, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено права. Наявність у водія Хіманшу указаних ознак алкогольного сп'яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню Хіманшу щодо відмови 30.05.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 №346658, 30.05.2025 о 21:48 год. Хіманшу в м. Чернігові по вул. Шевченка, 160, керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці; від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.
Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
З відеозапису, доданого до протоколу від 30.05.2025 серії ЕПР1 №346658, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у Хіманшу ознак наркотичного сп'яніння 30.05.2025 о 22 год. 16 хв. після того, як складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №346638) вже було майже завершене.
Таким чином, поліцейський повідомив Хіманшу, як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння вже після відсторонення останнього від керування транспортним засобом іншим поліцейським, що слідує з відеозапису, долученого до протоколів.
На думку суду, зазначені дії інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Авдієнка В.В. свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказане також свідчить і з долученого до протоколу відеозапису, на якому спершу зафіксовано рух транспортного засобу відеореєстратором іншого службового автомобіля о 21:47 год., а початок спілкування інспектора з водієм Хіманшу на вказаному відеозаписі розпочинається о 22:10 год. Тобто наданий відеозапис не є безперервним, відсутній час спілкування і фіксації подій з 21:48 год. до 22:10 год. При цьому, з 22:10 год. до 22:31 год. Хіманшу спокійно перебуває поряд за автомобілем, спілкується з цими поліцейськими, відповідає на всі їх питання і надає документи. Його поведінка цілком відповідає обстановці.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд звертає увагу, що в обох направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки сп'яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву», «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук». Саме ці ж ознаки алкогольного сп'яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №346638 і наркотичного сп'яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №346658 від 30.05.2025. При цьому така ознака сп'яніння як виражене тремтіння пальців рук, вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, виявивши такі ознаки сп'яніння у водія як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, не бачив і ознаки звужених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці. Другий з поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 має поведінку, що не відповідає обстановці, незважаючи на те, що перший з поліцейських таку ознаку сп'яніння не зазначав, однак різкої зміни забарвлення шкірного покриву не побачив, хоча огляд і спілкування з водієм проводились в одну і ту саму темну пору доби на одному й тому самому місці.
Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ЕРП1 №346658 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №346638 та серії ЕПР1 №346658 складені 30.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий - 21 год. 48 хв. 30.05.2025. Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 30.05.2025 о 21:48 год. у м. Чернігові по вул. Шевченка, 160, керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці; від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, серії ЕПР1 №346658. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346638 від 30.05.2025), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Хіманшу звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346658 від 30.05.2025) у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути Хіманшу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346638 від 30.05.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь