Справа № 523/3151/25
Провадження №2/523/2931/25
(заочне)
"09" вересня 2025 р.
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюби Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме те, що адреса, яка зазначена в рішенні виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси від 22 грудня 1989 року за №313/28 « АДРЕСА_1 » відповідає адресі « АДРЕСА_1 , а також встановити факт того, що будинок за адресом АДРЕСА_1 та будинок за адресом АДРЕСА_1 , є один і той самий будинок.
В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 кв./м., на підставі Договору дарування від 10 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадісом В.Ю. Вказаний будинок йому подарував його батько ОСОБА_2 .
Отримавши в подарунок зазначений житловий будинок, він 03 січня 2023 року подав до Одеської міської ради заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0513 га, яка розташована за адресом АДРЕСА_1 . Однак, вирішення питання за його заявою, постійною комісією з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин Одеської міської ради було відкладено та запропоновано йому надати належним чином засвідчені документи, передбачені чиним законодавством, щодо впорядкування адреси та відповідні пояснення з огляду на те, що згідно наданих заявником документів (будинкова книга, рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 22.12.1989 року №313/28, фотофіксація) та графічних матеріалів наданих департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, житловий будинок значиться за адресою АДРЕСА_1 не АДРЕСА_2 .
Раніше, вказаний житловий будинок на праві власності належав його прадіду ОСОБА_3 , який отримав за рішенням Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси від 12 липня 1959 року за №687 в безстрокове користування земельну, площею 525 кв./м. для будівництва житлового будинку, який там же побудував, здав в експлуатацію і проживав в ньому до смерті.
Під час проживання прадід самовільно добудував до житлового будинку деякі житлові приміщення, після чого звернувся до Ленінської райради із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно побудованих споруд.
Рішенням Ленінської районної ради м. Одеси №313/28 від 22 грудня 1989 року самовільно добудовані приміщення та споруди в домоволодінні прадіда ОСОБА_3 були залишені за ним з оформленням права приватної власності, а саме; житлові кімнати зазначені в технічному паспорті на домоволодіння під літ. 2-5, площею 16,3, літ. 2-6, площею 11,4 кв./м., прибудова під літ. «А1» розміром 4,8х7,3, що складається з кухні, 2-х коридорів, санвузлу; прибудови під літерою «а1» розміром 2,9х3,7 м., що складається з кухні, сараю; під літ. «Е», розмір 2,65х2,65 м., під літ. «Б» розмір 2.65х3.32 м., під літ., «Ж» розміром 2,65х2,4 м., під літ. «Д», розміром 1,85х1,85 м. При цьому в указаному рішенні Ленінської райради №313/28 було помилково вказано адресу домоволодіння АДРЕСА_3 .
Іншим шляхом встановити факт допущенної описки в рішенні Ленінської райради м. Одеси, він не може, тому просить його позовні вимоги задовольнити в судовому порядку, оскільки від встановлення фактів про які він просить, залежить виникнення у нього передбачених законодавством юридичних прав. Позивач та його представник подали до суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та з проханням розглянути справу без їх участі на підстав наданих суду доказів.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в останнє судове засідання подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
Вивчивши матеріали справи, витребувані з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресом АДРЕСА_1 , які приєднані до справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №687 від 12 липня 1959 року, громадянину ОСОБА_3 була передана в безстрокове користування земельна ділянка, площею 535 кв./м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (матеріали інвентарної справи).
Згідно акту встановлення меж від 02 липня 1959 року було здійснено винесення на місцевість меж земельної ділянки, площею 535 кв./м. (а.с. №9).
На вказаній земельній ділянці громадянин ОСОБА_3 побудував житловий будинок і 30 листопада 1963 року міжміське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради видало йому довідку про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ним на праві приватної власності на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 11 вересня 1959 року (а.с. №10; матеріали інвентарної справи).
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси №264 від 18 квітня 1968 року, ОСОБА_3 було затверджено Акт прийому в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресом АДРЕСА_2 (л.с. №11).
Під час проживання ОСОБА_3 самовільно добудував до житлового будинку деякі житлові приміщення, після чого звернувся до Ленінської райради з заявою про прийняття в експлуатацію самовільно побудовані споруди.
Рішенням Ленінської районної ради м. Одеси №313/28 від 22 грудня 1989 року самовільно добудовані приміщення та споруди в домоволодінні ОСОБА_3 були залишені за ним з оформленням права приватної власності, а саме; житлові кімнати зазначені в технічному паспорті на домоволодіння під літ. 2-5, площею 16,3, літ. 2-6, площею 11,4 кв./м., прибудова під літ. «А1» розміром 4,8х7,3, що складається з кухні, 2-х коридорів, санвузлу; прибудови під літерою «а1» розміром 2,9х3,7 м., що складається з кухні, сараю; під літ. «Е», розмір 2,65х2,65 м., під літ. «Б» розмір 2.65х3.32 м., під літ., «Ж» розміром 2,65х2,4 м., під літ. «Д», розміром 1,85х1,85 м. При цьому в указаному рішенні Ленінської райради №313/28 було помилково вказано адресу домоволодіння АДРЕСА_3 , що підтверджується вказаним Рішенням №313/28 від 22 грудня 1989 року (а.с.№12), копія якого такого ж була приєднана і знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресом АДРЕСА_1 , наданого суду КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №56013/04-04 від 24 липня 2025 року, які приєднані до справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 (л.с.№13).
Спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , його внук ОСОБА_2 , батько позивача по даній справі, звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачі йому Свідоцтво про право на спадкове майно діда. У зв'язку з чим була відкрита спадкова справа №13/2021, номер у спадковому реєстрі 67688635.
В рамках спадкової справи приватним нотаріусом були направлені запити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про надання інформації про реєстрацію права власності на майно ОСОБА_3 та про підтвердження адреса об'єкта нерухомого майна.
Згідно відповіді за №2392 від 07 червня 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресом АДРЕСА_1 не зареєстроване. А за адресом АДРЕСА_2 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи це є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна. Відомостями щодо зміни нумерації будинку КП «БТІ» не володіє (а.с.№14).
Встановивши факт того, що домоволодіння АДРЕСА_1 і вказане в Рішенні виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси №313/28 від 22 грудня 1989 року домоволодіння АДРЕСА_1 , одне і те саме домоволодіння, яке на праві приватної власності належало спадкодавцю ОСОБА_3 , приватний нотаріус Андріадіс В.Ю. правомірно видав батькові позивача, ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого до останнього перейшло право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. №16).
10 вересня 2021 року ОСОБА_2 подарував вказаний житловий будинок своєму синові ОСОБА_1 , позивачу по даній справі, який прийняв дар в свою власність і де він постійно проживає, володіє та користується (л.с. №1; №15).
Реалізуючи своє право, передбачене законодавством України, позивач 03 січня 2023 року звернувся до Одеської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, що розташована за адресом АДРЕСА_1 .
У зв'язку з опискою в Рішенні виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси щодо номеру житлового будинку, який на праві індивідуальної власності належав ОСОБА_3 , а саме, вказаний будинок АДРЕСА_3 , у позивача виникли правові труднощі з реалізацією своїх юридичних прав.
Іншим шляхом встановити факт того, що адреса, яка зазначена у Рішенні №313/28 від 22 грудня 1989 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси «м. Одеса, вулиця Професора Коровицького, будинок 141» відповідає адресі «м. Одеса, вулиця Професора Коровицького, 145»а» та те, що будинок за адресом АДРЕСА_1 та будинок вказаний в Рішенні №313/28 від 22 грудня 1989 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси під номером АДРЕСА_1 , є одним і тим самим будинком, а саме АДРЕСА_1 , що повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, які зазначені вище, позивач не має можливостей.
Тому суд вважаю, що позовні вимоги правомірні, гуртуються на доказах, досліджених судом та підлягають задоволенню.
Будь-яких заперечень проти позовних вимог від відповідача до суду не надходило.
Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-281 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Встановити факт того, що адреса, яка зазначена у Рішенні №313/28 від 22 грудня 1989 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси «м. Одеса, вулиця Професора Коровицького, будинок 141» відповідає адресі «м. Одеса, вулиця Професора Коровицького, 145 «а»».
2. Встановити факт того, що будинок за адресом АДРЕСА_1 та будинок вказаний в Рішенні №313/28 від 22 грудня 1989 року виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси під номером АДРЕСА_1 , є одним і тим самим будинком, а саме АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.К. Кисельов
Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2025р..