19.09.2025
Справа № 522/12429/25
Провадження по справі № 1-кс/522/5302/25
19 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відвід від розгляду об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №12025162510000381 від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №522/12429/25, провадження №1-кп/522/2528/25),-
До Приморського районного суду надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №12025162510000381 від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №522/12429/25, провадження №1-кп/522/2528/25).
В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 13.06.2025 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 ухвалювалось рішення про відвід слідчого СВ ВНП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 не надалось можливим.
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв'язку із службовими обов'язками.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.
Відповідно до об'єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).
З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об'єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов'язків. Так, об'єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: (а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У рішенні ЄСПЛ по справі «П'єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так, у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 13.06.2025 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 ухвалювалось рішення про відвід слідчого СВ ВНП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого долучено копію відповідної ухвали.
Дана обставина передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, як така, що виключає участь судді у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою дотримання вимог ч. 1 ст.76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню, з метою дотримання принципу об'єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №12025162510000381 від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №522/12429/25, провадження №1-кп/522/2528/25), підлягає задоволенню, та обвинувальні акти слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, -
Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025163520000252 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №12025162510000381 від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №522/12429/25, провадження №1-кп/522/2528/25), - задовольнити.
Обвинувальні акти з додатками у об'єднаному кримінальному провадженні (справа №522/12429/25, провадження №1-кп/522/2528/25) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_7