№2а-1734/10
05 листопада 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ м. Бахчисарай Кайсіна Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ м. Бахчисарай Кайсіна Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2010 року інспектором ВДАІ м. Бахчисарай Кайсіним Є.В. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, дійсно 16.08.2010 року, керуючи транспортним засобом КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ракітського-Македонського-Сімферопольській у м. Бахчисарай здійснив поворот направо, однак пішоходів, які переходили проїзну частину, яким він не уступів дорогу, на зазначеної ділянці дороги не було, а інспектором жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не надано.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав по тих же підставах, а також просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважної причини, враховуючи, що 18.08.2010 року ним помилково був поданий адміністративний позов до Київського районного суду м. Сімферополя, який 01.09.2009 року був повернутий судом у зв'язку з непідсудністю.
Інспектор ВДАІ м. Бахчисарай Кайсін Є.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 16.08.2010 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху.
Представник відповідача Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 16.08.2010 року постановою інспектора ВДАІ м. Бахчисарай Кайсіна Є.В. серії АК №323912 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ракітського-Македонського-Сімферопольській у м.Бахчисарай здійснив поворот праворуч, при цьому не дав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України (а.с.3,27).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.
При цьому відповідачем, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 не було зазначено про наявність свідків події, як це передбачено ст.256 КУпАП та не було відібрано письмових пояснень від даних осіб стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також інші документи.
Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано про наявність фото правопорушення, однак при цьому не зазначено яким приладом здійснювалась фотозйомка та суду не надано відомостей про придатність використання даного технічного засобу, у зв'язку з чим вищезазначені фотографії не можуть бути прийняти судом до уваги у якості доказів по справі.
Також, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки суд визнає, що позивачем строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АК №323912 від 16.08.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Бахчисарай Кайсіним Є.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя