№2а-1608/10
24 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа по справі: інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білогірського району і АТІ ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа по справі: інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білогірського району і АТІ ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білогірського району і АТІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість не перевішував більш ніж на 20 км/год, швидкість руху була вимірювана за допомогою приладу «Візір», на якому було зафіксовано, що нібито його автомобіль рухався зі швидкістю 87 км/год, яка перевищувала допустиму на 27 км, однак відповідачем не надані докази, що цей прибор має документи про сертифікацію та допуск для використання в України.
У судовому засіданні позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду та задовольнити позов. При цьому підставами поважності причин пропуску строку позивач зазначає свою юридичну необізнаність, а також те, що оскаржував дії інспектора до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду та вважав, що підстав для його поновлення не має, а також заперечував проти задоволення позову.
Третя особа по справі інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білогірського району і АТІ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів від дня її винесення.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду безпідставним, а наведені ним причини пропуску строку такими, що не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови від 27.12.2009 року особисто у день її винесення, про що свідчить його підпис у постанові, при цьому у постанові зазначені строк та порядок її оскарження. Суд також не приймає до уваги в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду й посилання позивача на те, що він оскаржував дії інспектора до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, оскільки зі скаргою до вищевказаної установи позивач також звернувся з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження, а саме 10.04.2010 року.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено поважності пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 12, 17, 71, 86, 99, 100, 159, 160, 165, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа по справі: інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білогірського району і АТІ ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя