№2а-1585/10
21 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, ДАІ м. Сакі, інспектора ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь Ігоря Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, ДАІ м. Сакі, інспектора ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь І.В. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вищезазначеного порушення не допускав, копію постанови йому ніхто не вручав, його підпис у вказаному документі відсутній. Жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не надано. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності позивач дізнався тільки отримавши постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського ГУЮ в АРК про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: постанови №АК 013496 від 06.08.2009 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача ДАІ м. Сакі та інспектор ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь І.В. у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 06.08.2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь І.В серії АК № 013498 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.24).
Як убачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, о 10 год. 40 хв., проїхав регульоване світлофором перехрестя автодороги Сімферополь - Євпаторія - Михайлівське шосе на заборонений “червоний” сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.23,24).
При цьому, в протоколі відносно ОСОБА_1, на порушення вимог ст.256 КупАП, відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, не було зазначено про наявність свідків події, а саме того, що ОСОБА_1 проїхав регульоване світлофором перехрестя автодороги Сімферополь - Євпаторія - Михайлівське шосе на заборонений “червоний” сигнал світлофора та не було відібрано письмових пояснень від даних осіб стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідачів судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АК № 013498 від 06.08.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сакі Медвідь І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя