№2а-1545/10
16 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробьевої С.О.
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної автомобільної інспекції України в АР Крим, третя особа по справі: інспектор ДПС ВДАІ м. Джанкой молодший сержант міліції Мірончук Роман Леонідович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління Державної автомобільної інспекції України в АР Крим, третя особа по справі: інспектор ДПС ВДАІ м. Джанкой молодший сержант міліції Мірончук Р.Л., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Джанкой молодшим сержантом міліції Мірончуком Р.Л. відносно неї винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.6 «г» Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, дозволену швидкість не перевішувала, а інспектором жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності не надано.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належно, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову.
Третя особа по справі інспектор ДПС ВДАІ м. Джанкой молодший сержант міліції Мірончук Р.Л. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 07.05.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Джанкой молодшого сержанта міліції Мірончука Р.Л. серії АК № 159275 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.6).
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 557 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, при обмеженні швидкості руху 90 км/г, рухалась зі швидкістю 112 км/г, перевісивши встановлену швидкість руху на 22 км/г., чим порушила п. 12.6 (г) ПДР України (а.с. 6-7).
Відповідно до п. 12.6 (г) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею правопорушення.
При цьому відповідачем, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 не було зазначено про наявність свідків події, а саме того, що ОСОБА_1 перевісила швидкість руху, як це передбачено ст. 256 КУпАП та не було відібрано письмових пояснень від даних осіб стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП і вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АК № 159275 від 07.05.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Джанкой молодшим сержантом міліції Мірончуком Р.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя