№2а-1501/10
21 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержанта міліції Борщ Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержанта міліції Борщ Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержантом міліції Борщ Д.В. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснив вимушену зупинку, у зв'язку з тим, що спустило колесо на автомобілі, яким він керував, а крім того, вказує, що в районі вимушеної зупинки знаку “Зупинка заборонена”, який би розповсюджував свою дію на вул. Київську,136-а, де ним була здійснена зупинка не було.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову.
Інспектор ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержант міліції Борщ Д.В. у судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 15.04.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержанта міліції Борщ Д.В. серії АК № 131816 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.12).
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року, ОСОБА_1, о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Київський, 136-а у м. Сімферополі, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, здійснив зупинку у зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України (а.с. 11,12).
Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.
При цьому доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, таких як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи на підтвердження того, що позивачем дійсно здійснена зупинка у зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена” відповідачами, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з їх діями, не наведено.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП і вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідачів судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АК № 131816 від 15.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольської роти сержантом міліції Борщ Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя