1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6410/25 1-кп/335/757/2025
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050000876 від 02.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.
01 травня 2025 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. В'ячеслава Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжя зі швидкістю не менше 51,63 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті м. Запоріжжя - 50 км/год.
В цей час, в районі будинку № 64 по вул. Перемоги, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху, дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка розпочала перетин дороги рухаючись зліва - направо по ходу руху мотоциклу «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух по проїзній частині вул. В'ячеслава Зайцева, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті м. Запоріжжя - 50 км/год., діючи зі злочинною недбалістю, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , а також маючи об?єктивну можливість уникнути наїзду на неї шляхом своєчасного застосування мір гальмування керованого ним мотоциклу «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідних заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Внаслідок чого виїхав на вказаний пішохідний перехід, де передньою правою частиною кузова керованого ним транспортного засобу «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 б) п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
??п. 12.9 б.: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;
п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №896п, отримала тілесні ушкодження у вигляді імпресійного уламкового перелому латерального виростку великогомілкової кістки, ушкодження переднього рогу латерального меніску 3А ст., заднього рогу медіального мениску 2ст. (по Stoller), часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв'язки та латеріальної колатеральної зв'язки, забою навколо суглобових м'яких тканини, колінного гемартрозу; пошкоджень латерального утримуючого комплексу правого гомілковостопного суглоба праворуч та у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що у повному обсязі визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, примирився з потерпілою, здійснював заходи для відшкодування завданої їй шкоди, у зв'язку з чим заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини примирення її з обвинуваченим, зазначивши, що обвинувачений добровільно відшкодував їй шкоду, претензій до обвинуваченого вона не має, та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_6 також підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення примирився з потерпілою, а відтак є підстави для закриття кримінального провадження, у зв'язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої. Крім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів, а також стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, а тому є особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин з необережності, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, про що остання заявила у судовому засіданні, а відтак суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № CE-19/108-25/9876-IТ від 20.05.2025, вартістю 5 348,40 грн. та комплексна судова фототехнічна та інженерно - транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № КСЕ-19/108-25/10125 від 12.06.2025, вартістю 10 696,80 грн., та вказані висновки експерта покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати у загальній сумі 16 045,20 грн. на залучення експертів, з урахуванням вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2025, накладено арешт на мотоцикл «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний арешт підлягає скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження №12025082050000876 від 02.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п'ять) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2025, на мотоцикл «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів на транспортний засіб належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази:
- мотоцикл «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.05.2025, зберігається на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, за аресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 - повернути ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1