Справа № 724/3112/25
Провадження № 3/724/1754/25
19 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП,-
Водій ОСОБА_1 21.08.2025 року, о 13:03 годині, в с. Клішківці, по вул. Хотинського повстання, 21, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0453. Результат 1.77 проміле, тест №01609. Від керування транспортним засобом останній відсторонений, чим порушив п.2.9.б. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 21.08.2025 року, о 13:03 годині, в с. Клішківці, по вул. Хотинського повстання, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи станом на 19.09.2025 року, у судове засідання не явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ст.130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429756 від 21.08.2025 року; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Тягія Д.Ю. від 21.08.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456391 від 21.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, тест позитивний -1.71%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу від 21.08.2025; роздруківкою результату медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» з результатом 1.71%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Хотинської БЛ, від огляду ОСОБА_1 відмовився; витягом з ІП Адмінпрактика, згідно якого ОСОБА_1 протягом року по ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи
З довідки ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що згідно ІПНП Адмінпрактика ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.11.2021.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки зафіксована за допомогою технічних засобів у встановленому законом порядку, а саме за допомогою нагрудної бодікамери інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. Також досліджений в судовому засідання відеозапис підтверджує, що водія ОСОБА_1 ним було повідомлено працівникам ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме п.2.3. «в» та 15.9. Правил дорожнього руху України. В поліції, що він вжив пляшку пива, тому налякався і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Водію було роз'яснено його права та повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1.71.%.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Обставинами, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до пункту 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 21.08.2025 року; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Тягій Д.Ю. від 21.08.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456391 від 21.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП; оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
На підставі ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення №724/3112/25 за ст.130 ч.1 КУпАП, №724/3113/25 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/3112/25, провадження 3/724/1754/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК